Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №02АП-2524/2020, А29-9428/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А29-9428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу N А29-9428/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923)
к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724)
о взыскании задолженности
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод", Завод, ответчик) о взыскании 4 695 137 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт от 08.10.2018 N 00243-ФКР-18 (далее - Договор) и 108 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по 09.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Промсервис" отказано.
ООО "Промсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу N А29-9428/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку Соглашение противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, оно не может иметь юридической силы. Ответчик и истец, как отмечено на второй странице решения по данному делу от 07.02.2019, в заседании 09.12.2019 при подписании Соглашения исходили из того, что зачёт не распространяется на будущее, а относится к взаимоотношениям и долгам на 06.06.2019 включительно. Однако, в процессе рассмотрения дела, ответчик поменял свою позицию и в пояснениях от 17.12.2019 сформулировал уже другой вариант толкования пункта 3.3 Соглашения: в момент подписания данного соглашения стороны учли все существовавшие взаимные требования. Такое толкование Соглашения также противоречит и дальнейшим действиям ответчика после 06.06.2019 по оплате выполненных работ. Это говорит о недобросовестности ответчика, о противоречиях в его показаниях, об изменении своих показаний в процессе дела по толкованию Соглашения. Таким образом, поскольку ответчик кардинально отошел от согласованного с истцом толкования Соглашения, оно с этой позиции не имеет большей юридической силы, чем Договор от 08.10.2018 N 00243-ФКР-18 и подписанные на его основании акты приемки-сдачи выполненных работ. Кроме того, в Соглашении не рассматривался вопрос о взаимных обязательствах Сторон по Договору. Соглашением согласовано погашение взаимных требований ПАО "КМЗ" и ООО "Промсервис" по оплате работ по объектам: г. Воркута, Ш. Набережная, д.10 и г. Сыктывкар, ул. Малышева, д.4, и по договору поставки лифта N 0826М9101 от 04.06.2019. Задолженность ПАО "КМЗ" перед ООО "Промсервис" по объектам г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 24 и ул. Слободская, д. 5 возникла после 06.06.2019, после даты подписания соответствующих актов выполненных работ плюс 60 календарных дней. 23 и 25 июля 2019 года, уже после заключения Соглашения от 06.06.2019 N 22, ответчиком была частично погашена задолженность по Договору, остаток долга составил 1 274 538 рублей. Таким образом, ответчик фактически подтвердил наличие долга перед истцом на 10.07.2019. Кроме того, истец не может согласиться с выводами суда о размере неустойки (пени), подлежащей уплате ответчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 10.4 Договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
21.05.2020 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором Завод указал на отсутствие возможности направить своего представителя в судебное заседание ввиду объективной невозможности в срок до судебного заседания пройти обязательный 14-дневный карантин.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.
Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является их правом, а не обязанностью.
Относительно ссылки Завода на необходимость его представителя обеспечить самоизоляцию на 14 дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, и принять участие в заседании суда удаленно. Однако этого не сделал.
Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение Договора, дополнительных соглашений к нему от 18.12.2018 N 1, от 13.12.2018 N 2 и от 25.01.2019 N 3 (т. 1, л.д. 8-18) Общество (субподрядчик) выполнило в пользу Завода (подрядчика) работы по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, а также ремонт лифтовых шахт в домах по следующим адресам: г. Воркута, ул. Шахтёрская Набережная, 10, г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 4, 24, ул. Слободская, д. 5, в связи с чем стороны подписали и скрепили печатями акты КС-2 от 13.12.2018 N 1 на сумму 905 068 рублей (здесь и далее - суммы без НДС), N 2 - 261 000 рублей, N 3 - 162 996 рублей, от 25.01.2019 N 1 - 1 072 077 рублей, N 2 - 256 000 рублей, N 3 - 35 886 рублей, от 01.02.2019 N 1 - 2 417 866 рублей, от 15.03.2019 N 1.1 - 377 630 рублей, N 2 - 684 000 рублей, N 3 - 150 000 рублей (т. 1, л.д. 20-27, 29-35, 37-39, 41-46), от 17.05.2019 N 1 - 692 641 рубль, N 2 - 173 000 рублей, N 3 - 200 000 рублей (т. 2, л.д. 98-105), а также соответствующие актам справки КС-3 от 13.12.2018 N 1 на сумму 1 329 064 рубля, от 25.01.2019 N 1 - 1 363 963 рубля, от 01.02.2019 N 1 - 2 417 866 рублей, от 15.03.2019 N 2 - 1 211 630 рублей (т. 1, л.д. 19, 28, 36, 40) и от 17.05.2019 N 1 - 1 065 641 рубль (т. 2, л.д. 97); всего по актам и справкам - 6 322 523 рубля.
В пункте 3.3.2 Договора контрагенты условились, что расчёт с субподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится подрядчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу пункта 10.22 Договора подрядчик вправе произвести оплату за вычетом суммы имущественных санкций.
В отношении объектов производства работ приёмочной комиссией составлены и подписаны акты от 13.12.2018 (ул. Шахтёрская Набережная, д. 10; сумма затрат - 3 863 353 рубля 22 копейки), от 28.01.2019 (ул. Малышева, д. 4; сумма затрат - 4 696 118 рублей 54 копейки), от 15.03.2019 (ул. Малышева, д. 24; сумма затрат - 12 655 323 рубля 63 копейки) и от 17.05.2019 (ул. Слободская, д. 5; сумма затрат - 3 423 114 рублей 05 копеек), - т. 1, л.д. 110 - 113.
На основании пункта 3.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 N 2) подрядчик по платёжному поручению от 06.11.2018 N 14643 перечислил субподрядчику 1 071 000 рублей аванса. В пользу Общества Завод совершил также следующие платежи: 58 642 рубля по поручению от 05.06.2019 N 6696, 58 643 рубля - от 05.06.2019 N 6697, 226 827 рублей - от 23.07.2019 N 9087, 1 975 602 рубля - от 23.07.2019 N 9088, 1 218 170 рублей - от 25.07.2019 N 9152 (т. 1, л.д. 104 - 108).
Стороны также подписали соглашение от 06.06.2019 N 22 о порядке взаиморасчётов (т. 1, л.д. 109), в пункте 3.3 которого значится, что задолженность Завода перед Обществом по договору субподряда от 08.10.2018 N 00243-ФКР-18 считается погашенной в полном объёме. Соглашение, согласно его пункту 5, вступило в силу с момента подписания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац 1 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что к 06.06.2019 наступило обязательство оплатить работы, принятые по всем четырём комиссионным актам: от 13.12.2018 (ул. Шахтёрская Набережная, д. 10), от 28.01.2019 (ул. Малышева, д. 4), от 15.03.2019 (ул. Малышева, д. 24) и от 17.05.2019 (ул. Слободская, д. 5). Стороны в пункте 1 Соглашения определили, что на 05.06.2019 долг Завода перед Обществом по Договору составлял 1 504 742 рубля, в пункте 3.3 Соглашения истец признал задолженность ответчика по Договору погашенной в полном объёме. Основания возникновения долга в сумме 1 504 742 рублей, как и детализация взаимных расчётов, в Соглашении не конкретизированы и из материалов дела не явствуют. Неточные и неясные формулировки в Соглашении отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении Соглашения стороны учитывали весь объём взаимных обязательств, наступивших на 06.06.2019. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что осуществление Заводом платежей 23 и 25 июля 2019 года, то есть позднее 06.06.2019, не свидетельствует о возникновении у него перед Обществом нового долга по Договору и не нарушает условий Соглашения. Данные платежи не могут влиять на условия двухсторонней сделки.
Довод апелляционной жалобы ООО "Промсервис" о недействительности заключенного Соглашения о порядке взаиморасчетов от 06.06.2019 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку таковой не заявлялся в суде первой инстанции, обеими сторонами в ходе дачи пояснений в судебных заседаниях действительность соглашения была подтверждена.
Относительно довода об условии Договора о размере пени суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В апелляционной жалобе ООО "Промсервис" указывает, что в соответствии с п. 3.1 Договора за нарушение сроков завершения работ и сдачи выполненных работ Комиссии, Субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора. В связи с чем сумма пени не может превышать 7 140 рублей в силу буквального толкования положений Договора.
Как следует из материалов дела, Завод обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что при подписании Договора со стороны Подрядчика была допущена техническая ошибка и в тексте договора не был указан длящийся характер взыскания пени, а именно "за каждый день просрочки".
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Различия пени и штрафа как видов неустойки заключается в методе их исчисления. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
Именно ввиду непрерывности исчисления денежной суммы пени и соответственно увеличения её размера пропорционально увеличению просрочки исполнения обязательств достигается цель этого способа обеспечения исполнения обязательств. Именно из-за длительности начисления пени должнику не выгодно допускать просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в Договоре была допущена техническая ошибка и сторонами согласована неустойка в виде пени, которая взыскивается периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, если принять позицию истца, то размер пеней, на которые вправе претендовать подрядчик, добросовестно исполнивший свою часть договорных обязательств, не меняется вне зависимости от длительности просрочки субподрядчика. При таком толковании получается, что Общество, допустившее существенную просрочку, несёт лишь символическую ответственность в виде пеней в размере 7 140 рублей. Такое положение вещей не могло удовлетворять законным интересам подрядчика.
Принимая во внимание содержание пункта 10.2 Договора, суд первой инстанции правомерно счёл, что отсутствие в пункте 10.4 Договора условия о начислении пеней за каждый день просрочки является технической ошибкой, которая не влияет на действительную волю сторон. В связи с чем, ответчик правомерно и в соответствии с условиями договора начислил пени за нарушение сроков выполнения работ на объектах: гор. Сыктывкар, ул. Слободская д. 5 и ул. Малышева д. 24 в общей сумме 885 280рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что право Завода на удержание 389 259 рублей 33 копеек убытков (135 924 рубля 60 копеек + 253 334 рубля 73 копейки) установлено в пункте 10.13 Договора. Размер убытков (сумм, удержанных с Завода заказчиком - некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - за просрочку, допущенную субподрядчиком) Обществом не оспорен.
Учитывая изложенное выше, удержанной ответчиком при расчётах считается сумма 1 274 539 рублей 33 копейки (в финальном уточнении Общество просит взыскать с Завода 1 274 538 рублей).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоюдные обязательства Завода и Общества по Договору прекращены, а для предъявления Заводу имущественных санкций после 06.06.2019 любом случае не имеется оснований.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что с учётом допущенных Обществом просрочек (02.02.2019 - 15.03.2019 по объекту "ул. Малышева, дом 24" и 25.02.2019 - 17.05.2019 по объекту "ул. Слободская, дом 5") и правомерности произведённых Заводом удержаний заявленные Обществом проценты за период с 12.02.2019 по 06.06.2019 также не подлежат оплате в связи с отсутствием на стороне ответчика долга, на который они могли бы быть начислены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу N А29-9428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка