Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-252/2020, А29-10138/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А29-10138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-10138/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Интауголь" (ОГРН 1161101053673; ИНН 1104014112), акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ОГРН 1101104000205; ИНН 1104012669),
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 2 218 159 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию, пени на сумму задолженности за период с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - третье лицо, АО "Шахта "Интауголь"), акционерное общество "Интауголь" (далее - третье лицо, АО "Интауголь").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-10138/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что администрация не уклоняется и не отказывается от принятия имущества от конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" Раюшкина И.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющая электроэнергию, находится на балансе АО "Шахта "Интауголь", чему суд первой инстанции не дал объективную оценку и не отразил в своем решении факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Считает несостоятельными выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО "Интауголь". Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО "Инта", не доказан материалами дела. Ссылается на то, что на здание клетевого подъема по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 1 и на производственное здание ? здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Трудовая, д. 1 были оформлены свидетельства государственной регистрации права собственности АО "Шахта "Интауголь". Полагает, что расторгнутый между истцом и третьим лицом (АО "Шахта "Интауголь") договор с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче электроустановок, потребляющих энергию, в собственность ответчика.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 17.11.2015 N А29-6927/2014 АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт "Глубокая", "Капитальная" и "Западная-бис") не была реализована из-за отсутствия покупателей.
На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО "Шахта "Интауголь", в том числе и спорные водоотливные комплексы, с несением бремени их содержания (т.1 л.д. 56-58).
Принадлежавшее АО "Шахта "Интауголь" имущество принято в собственность муниципального образования городского округа "Инта" по решению Совета МОГО "Инта" от 09.11.2017 N III-16/15 (т.1 л.д. 90-91).
Письмом от 27.12.2017 N 602-134/5296 (т.1 л.д. 12) Компания направила в адрес Администрации проект договора энергоснабжения N 814205 (т. 1 л.д. 13-25), который ответчиком не подписан.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в спорный период поставил на вышеуказанные объекты электрическую энергию, выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.05.2019 N 002259/0218 на сумму 2 218 159 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 26).
Объем электроэнергии в размере 420 088 кВт*ч определен истцом на основании данных сетевой организации (т.1 л.д. 29-54).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 N 602-102/2235 (т.1 л.д. 55), в которой предложил Администрации оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменный договор снабжения электрической энергией сторонами не заключен, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть имущества, потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО "Шахта "Интауголь", пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО "Интауголь", в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.
В определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (3-59811/2017) со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве указано, что целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.
Водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.
Ответчик утверждает, что в силу того, что пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО "Интауголь", он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А29-16863/2018, вынесенном по спору между теми же сторонами, установлено, что согласно письму АО "Интауголь" от 17.01.2018 N 1/50/99-1 техническая единица "Шахта "Интинская" АО "Интауголь" граничит с шахтами "Западная-бис", "Капитальная", "Глубокая" и "Восточная"; все четыре шахты ликвидированы; для ограничения перетоков воды из горных выработок ликвидированных шахт в подземные горные выработки действующей шахты "Интинская" разработаны соответствующие проекты по организации мероприятий по управлению режимом подземных вод ликвидируемых шахт с целью предотвращения затопления шахты "Интинская"; с целью предотвращения подтопления горных выработок действующей шахты "Интинская" при ликвидации шахт "Западная-бис", "Капитальная", "Глубокая" на их основе введены в эксплуатацию соответствующие водоотливные комплексы; существующая схема водоотливного комплекса технической единицы "Шахта "Интинская" представляет собой многоступенчатую систему с использованием как водоотливных комплексов ранее ликвидируемых шахт, так и главных, и участковых перекачных водоотливных установок; в настоящее время на шахте "Интинская" в эксплуатации находятся два главных водоотливных комплекса, откачивающих шахтную воду непосредственно на поверхность; учитывая данные суммарной минимальной и максимальной расчетной производительности вышеуказанных водоотливных комплексов, становится очевидным факт, что безопасное производство горных работ на шахте "Интинская" возможно при условии существования и поддержания в постоянном работоспособном состоянии всех трех водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт "Западная-бис", "Капитальная", "Глубокая", а также действующих водоотливов шахты "Интинская".
В данном письме указано, что эксплуатация водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт является необходимым условием для предотвращения угрозы затопления отдельных территорий и источников питьевого водоснабжения МОГО "Инта".
Также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А29-16257/2017 по иску Компании к Администрации со ссылкой на материалы проверки Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли установлено, что ответчик последовательно уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (3-59811/2017). Данное обстоятельство послужило основанием вначале для возбуждения 09.11.2017 исполнительного производства N 30327/17/11005-ИП, а затем прокурорской проверки с внесением руководителю УФССП России по Республике Коми соответствующего представления от 13.04.2018 N 07-13-2018.
Таким образом, в рассматриваемом случае при уклонении Администрации от должного содержания водоотливов обслуживание спорного оборудования АО "Интауголь" являлось вынужденным с целью безопасного производства горных работ на шахте "Интинская" и предотвращения затопления и подтопления отдельных территорий и источников питьевого водоснабжения МОГО "Инта", что не может быть признано основанием для возложения на данное лицо бремени содержания данных объектов, не использующихся АО "Интауголь" в своей производственной деятельности и не находящихся в его владении на каком-либо праве.
Ответчик данные, изложенные в письме АО "Интауголь" от 17.01.2018 N 1/50/99-1, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг как в рамках рассмотрения дела N А29-16863/2018, так и в рамках настоящего дела.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты не является равнозначным факту отсутствия права собственности на такие объекты.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу А76-24747/2011).
В силу вынесенного Арбитражным судом Республики Коми определения от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017), решения Совета МОГО "Инта" от 09.11.2017 N III-16/15, муниципальное образование является законным владельцем указанных водоотливов. Сам по себе факт неосуществления действий по государственной регистрации права на данные объекты, равно как и незаключение договора поставки электрической энергии, необходимой для их функционирования, не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты поставленной на данные объекты электрической энергии.
Ссылка ответчика на свидетельства государственной регистрации права собственности АО "Шахта "Интауголь" также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку они датированы 2010 годом (т. 1 л.д. 96-97).
Аргумент заявителя о том, что он не обращался в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
С учетом того, что на данные объекты поставлялась электрическая энергия в рамках исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2014 N 602885, заключенного между истцом и АО "Шахта "Интауголь" (что также установлено в рамках рассмотрения дела N А29-16863/2018), обращение ответчика в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении для поставки на данные объекты электрической энергии не требовалось; переоформление документов, подтверждающих факт технологического присоединения, носит заявительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга, за каждый день просрочки с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
На основании приведенных выше разъяснений указанное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Порядок расчета и арифметическая правильность взыскиваемой с ответчика пени последним не оспорена.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указать, что взыскание задолженности и пени производится не за счет средств казны муниципального образования, а непосредственно с Администрации, на которую определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) возложена обязанность принять в муниципальную собственность спорное имущество с несением бремени его содержания. Поскольку указанное относится к порядку исполнения судебного акта, указание в резолютивной части решения суда "за счет средств казны муниципального образования городского округа "Инта"" не привело к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-10138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 2 252 250 руб. 87 коп., в том числе: 2 218 159 руб. 97 коп. задолженности, 34 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины; неустойку, начисленную на 2 218 159 руб. 97 коп. долга с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 22 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка