Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №02АП-2519/2020, А29-3391/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А29-3391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Турубанова Д.Е. по доверенности от 22.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липаева Филиппа Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу N А29-3391/2019
по иску Козлова Викентия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (ИНН: 1101027402, ОГРН: 1021100525225)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швец Янины Витольдовны
о признании решения Совета директоров общества недействительным,
установил:
Козлов Викентий Александрович (далее - Козлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом от 14.03.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швец Янина Витольдовна (далее - Швец Я.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу N А29-3391/2019 исковые требования Козлова В.А. удовлетворены.
02.03.2020 посредством услуг почтовой связи Липаевым Филиппом Анатольевичем (далее - Липаев Ф.А., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу N А29-3391/2019, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что его не уведомили о намерении оспорить принятое решение Совета директоров, оформленное протоколом от 14.03.2019. Истец уведомлялся заявителем по электронной почте о проведении заседания совета директоров, на котором, было принято решение, оформленное протоколом от 14.03.2019. Истец обладает одним голосом и не мог повлиять на результаты голосования. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров, одним из которых являлся заявитель на момент принятия решения.
С апелляционной жалобой заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указал на то, что не знал об оспариваемом решении, не привлекался к участию в деле, в связи с чем не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 59 АПК РФ. Заявитель также сообщил, что о решении суда узнал от Козлова В.А. после новогодних праздников.
Заявитель полагает, что оспариваемым решение затрагивает его права и обязанности, поскольку на момент принятия решения Липаев Ф.А. являлся членом совета директоров Общества и принимал оспариваемое решение. Кроме того, заявитель является корпоративным секретарем совета директоров Общества и на него возложена обязанность по уведомлению членов совета директоров о предстоящем заседании. Вместе с тем в основу решения судом положено именно нарушение порядка созыва заседания совета директоров (не уведомление истца).
В дополнении к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель также указал, что в настоящее время к нему предъявлен иск о взыскании убытков в пользу Общества в виде судебных расходов в пользу Козлова В.А. по указанному спору.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята, по ней возбуждено производство. Ходатайство Липаева Ф.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, полагает, что обжалуемое Липаевым Ф.А. решение не затрагивает его права и обязанности.
Швец Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы Липаева Ф.А. поддерживает.
25.05.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Липаева Ф.А. о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств.
Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что представленное апеллянтом доказательство не подлежит принятию судом, так как оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, от 25.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 13 часов 30 минут.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по делу.
Заявитель, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, мотивировки ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, отзывы истца и третьего лица, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Как разъяснено в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу N А29-3391/2019 исковые требования Козлова В.А. удовлетворены: признано недействительным решение Совета директоров ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" от 14.03.2019 о заключении договора с ИП Гудыревым А.А., оформленное протоколом от 14.03.2019, недействительным.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.
Признание недействительным решения Совета директоров ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" от 14.03.2019 о заключении договора с ИП Гудыревым А.А. не повлекло за собой принятие судом решения о правах и обязанностях Липаева Ф.А.
27 ноября 2019 года общим собранием участников ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" был избран новый состав членов Совета директоров Общества, в котором Липаев Ф.А. не числится. Таким образом, апеллянт уже на день подачи жалобы не являлся членом Совета директоров ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", в связи с чем обжалуемое решение не затрагивает его права и законные интересы.
Позиция заявителя о наличии потенциальной возможности привлечения его, как
корпоративного секретаря Совета директоров Общества, к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него соответствующим договором функций, не обоснована. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, ввиду не участия Липаева Ф.А. в рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут носить преюдициальный характер в случае рассмотрения судом спора между Обществом и Липаевым Ф.А. по вопросу исполнения им обязанностей секретаря Совета директоров.
Таким образом, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Липаевым Ф.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая изложенное, заявитель не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Ходатайство заявителя о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя денежные средства, уплаченные последним в качестве государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Липаева Филиппа Анатольевича прекратить.
Липаеву Филиппу Анатольевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2020 N 42.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка