Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-251/2021, А28-12607/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А28-12607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Пономаревой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021;
представителя ответчика - Воробьевой К.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12607/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (ИНН: 4345328569; ОГРН: 1124345009580)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 01.10.2020 N 1159/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным решение ответчика от 01.10.2020 N 1159/20 и обязал Инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области путем включения многоквартирного дома N 84 по ул. Свободы в г. Кирове (далее - МКД N 84) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" с 01.11.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что сведений о наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе места размещения сообщения о проводимых собраниях в инспекции не имеется, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Кроме того Инспекция указывает, что ею установлены нарушения заявителем требований пункта 10 названного Приказа в части отсутствия в заголовке содержательной части протокола общего собрания информации о виде общего собрания (годовое, внеочередное). Указанные нарушения, по мнению Инспекции, являются достаточными для принятия ответчиком на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-24327.
ООО "УК Уютный дом" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика и опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киров, ул.Свободы, д.84 (далее - МКД N 84) введен в эксплуатацию 28.05.2020 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 43-RU43306000-033-2020 (л.д.17).
Решением общего собрания собственников (лиц, принявших помещения от застройщика), проведенного в период с 01.08.2020 по 15.08.2020, в очно-заочной форме по инициативе застройщика - ООО СК "Стройсоюз" выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос 2 повестки собрания), в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Уютный дом", с которой принято решение с 15.09.2020 заключить договор управления в приложенной редакции (вопрос 3 повестки собрания). Решение собрания оформлено протоколом от 16.08.2020 N 1/2020 с приложениями (л.д.19-20).
ООО "УК Уютный дом" направило в Инспекцию заявление от 18.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД N 84 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя (л.д.59).
В период с 18.09.2020 по 30.09.2020 Инспекцией проведена проверка заявления Общества от 18.09.2020 и документов, представленных им для внесения изменений в Реестр.
В ходе проверки Инспекцией обнаружено, что представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД N 84 от 16.08.2020 N 1/2020 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативных документов, что послужило основанием для принятия Инспекцией решения об отказе во внесении изменений в Реестр в соответствии с положениями подпунктов "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 84 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом представлена не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр).
01.10.2020 на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр (несоответствие заявления и документов положениям подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр) Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр N 1159/20.
Полагая, что принятое Инспекцией решение от 01.10.2020 N 1159/20 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.
Пунктом 2 Порядка N 938/пр (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.
Пунктом 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).
Как указано выше, основанием для отказа во включении сведений о МКД N 84 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Уютный дом", послужило представление ответчику копии протокола общего собрания собственников МКД N 84 не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом N 44/пр.
В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).
На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В рассматриваемом случае одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило не представление ООО "УК Уютный дом" решений собственников, принятых на очной части общего собрания 16.08.2020.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Уютный дом" от 18.09.2020, Инспекция исходила из того, что Обществом нарушен способ уведомления собственников о проведении общего собрания.
В силу подпункта "в" пункта 20 Приказа N 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с приложением N 6 к протоколу общего собрания собственников помещений от 16.08.2020 N 1/2020 объявление о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования МКД N 84 20.07.2020. В то же время данный способ уведомления не соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку отсутствует протокол общего собрания, на котором собственниками принято решение о размещении сообщения о проведении собрания в местах общего пользования.
Между тем суд первой инстанции правильно указал, что требование подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в части кворума при проведении собрания собственников в МКД N 84 соблюдено: в протоколе от 16.08.2020 N 1/2020 указан кворум 73%, при проверке Инспекцией - 74, 68%.
Действительность и достоверность приложенных к протоколу от 16.08.2020 N 1/2020 решений правообладателей помещений в МКД N 84 не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции.
Доказательства того, что решения, принятые на собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 16.08.2020, оспариваются в судебном порядке или признаны недействительными, не представлены.
Таким образом, формальное нарушение Обществом требований частей 4, 5.1 статьи 48 ЖК РФ в данном конкретном случае при наличии кворума при проведении собрания собственников в МКД N 84 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества от 18.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.
Апелляционный суд также учитывает, что по смыслу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В рамках настоящего спора правовой интерес собственников МКД N 84 в голосовании, проведенном в период с 01.08.2020 по 16.08.2020, состоял, в том числе в установлении способа управления многоквартирным домом. Из представленных в материалы дела решений собственников следует, что решения по вопросам 2, 3 повестки собрания приняты собственниками помещений в МКД N 84, которые обладают 73% голосов, единогласно. Следовательно, цель проведения указанного выше собрания достигнута. Более того в случае голосования оставшейся части собственников против избрания способа управления - управляющей организацией, а также против заключения договора управления с заявителем с 15.09.2020, такие голоса не могли повлиять на результаты общего собрания собственников.
Пунктом 10 Приказа N 44/пр также установлено требование о том, что заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).
По убеждению апелляционного суда, не указание в заголовке протокола от 16.08.2020 N 1/2020 формы проведения собрания свидетельствует о несоблюдении Обществом требований к оформлению названного протокола, однако, само по себе не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов Обществу.
Решение Инспекции от 01.10.2020 при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным, оно не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 01.10.2020 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.
Ссылка ответчика на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Инспекции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12607/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка