Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №02АП-2509/2020, А28-6412/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А28-6412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Сбербанк России" Ереминой С.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-6412/2018
по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича (ИНН: 434559823761, ОГРНИП: 304434514500438, адрес: г. Киров),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (далее - Хорошавин В.В., должник) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 839 023 руб. 97 коп. долга, 823 569 руб. 41 коп. процентов, 1 720 840 руб. 59 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства до 174 082 руб.
Заявитель жалобы полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерна и должна быть снижена. Заявителем не указано, к каким негативным последствиям привела просрочка исполнения обязательств должником, как и не представлено доказательств несения убытков. Конституционный Суд РФ в определении oт 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав н свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. Указывает, что должник просил снизить неустойку до 174 082 руб., однако расчет не представил, как и обоснование указанной суммы. Кроме того при подписании кредитного договора у должника не возникло возражений относительно размера неустойки.
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что со стороны должника не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того должник не указал исходя из каких мотивов и какого расчета просит снизить неустойку до размера 174 082 руб. Контррасчет со стороны должника не представлен. Установленный размер ответственности призван стимулировать надлежащее исполнение обязательств, соразмерен и адекватен к размеру убытка, который может наступить в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную ранее позицию.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и ИП Хорошавиным В.В. (заемщик) был подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 199/159 с лимитом 45 150 000 руб.
Согласно пункту 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза (в процентах годовых). Также уплата неустойки предусмотрена пунктами 8.2.14, 11.6 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений.
Определением от 03.08.2018 было принято к производству заявление о признании ИП Хорошавина В.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.
Поскольку должник кредитные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженность, начислению неустойки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Должник, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагает что при определении размера неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что должник надлежащим образом не исполнил кредитные обязательства. Доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.
Как указывалось ранее, судебный акт оспаривается в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки. При этом расчет неустойки по существу заявитель не оспаривает.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные положения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 вышеуказанного Постановления должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено в том числе путем добровольного включения сторонами в кредитный договор положений о размере неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с должника неустойки может привести к получению Банком необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу вышеуказанного правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-6412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка