Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №02АП-2503/2021, А29-14922/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А29-14922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Шестопаловой Е.Г. по доверенности от 30.12.2020,
представителя истца - Шеременко С.В. по доверенности от 02.11.2020,
ответчика - Киселева В.Н.,
представителя ответчика - Осипова В.Н. по доверенности от 12.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу N А29-14922/2018
по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)
к Киселеву Владимиру Николаевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Киселеву Владимиру Николаевичу (далее - Киселев В.Н., ответчик) о взыскании 10 347 873, 5 рублей убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Киселев В.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что единственным основанием для предъявления настоящего иска явилось решение налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги, а также пени и штрафы. Считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика фактов недобросовестного и неразумного поведения; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию по делу, представлял доказательства отсутствия собственной вины в причинении обществу убытков; истец доводы ответчика не опроверг, доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика не представил. Указывает, что в рамках дела N А29-12565/2017 общество отказалось от требований к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании материалов данного дела; полагает, что заявив отказ от административного иска, истец злоупотребил своим правом. Также указывает, что договоры на проведение технического обслуживания электроустановок и электрических сетей были заключены с соблюдениям принятого в обществе положения о закупках; контрагенты общества состояли на налоговом учете, являлись налогоплательщиками и осуществляли реальную хозяйственную деятельность; в спорный период в обществе имелась должность главного бухгалтера, на которого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности общества; истец не представил доказательств, что действия ответчика носили умышленный характер, противоречили мнению главного бухгалтера, либо ответчик совершал действия по принуждению главного бухгалтера общества к составлению недостоверной бухгалтерской отчетности. Полагает, что начисленные налоговым органом пени не являются убытками для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок; в спорный период указанные денежные средства находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду; у общества имелась постоянная переплата по налогам, в связи с чем к обществу не могли быть применены штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства по делу, которые ранее не были изучены судом первой инстанции: штатное расписание ООО "РГК", протоколы заседания комиссии по закупкам, фотоматериалы, договор от 13.02.2013 N 047-13 с приложениями, служебная записка, акт ввода дизель-генератора после ремонта, реестр выполненных работ, договор N 47/10//027/10, договор N 053/11-РГК.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанных доказательств в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не представил достаточного обоснования уважительности причин невозможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы ответчика о получении указанных документов у третьих лиц после вынесения решения по делу отклоняются.
АО "ККТ" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в рассматриваемом деле установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя общества ответственности в виде возмещения убытков; материалами налоговой проверки установлено, что общество допустило заключение сделок с подконтрольными взаимозависимыми организациями, создало ситуацию фиктивного документооборота с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. Считает, что материалами дела доказана вина ответчика в причиненных обществу убытках; обязанность директора осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе указанного лица; ответчик не создал надлежащую систему управления юридическим лицом и допустил фиктивный документооборот при отсутствии реальных операций с контрагентами; ответчик представил в налоговый орган декларацию общества по налогу на прибыль и НДС за 2012-2014 годы с искусственно заниженной налоговой базой. Также указывает, что у общества на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога была переплата только по налогу на прибыль, по НДС переплаты не было; сумма переплаты не превышала установленную налоговым органом сумму недоимки; переплата была учтена налоговым органом при расчете пени.
Комитет в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что материалами дела подтверждены факты налоговых правонарушений, повлекшие неблагоприятные последствия для общества, что свидетельствует об обоснованности требований общества к ответчику. Указывает, что судом первой инстанции правильно дана оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 14 час. 30 мин.
Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021 в 11 час. 00 мин.
Протокольным определением от 22.06.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021 в 10 час. 20 мин.
Протокольным определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021 в 14 час. 30 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей ГореваЛ.Н. и Панина Н.В.
24.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2021 в 08 час. 50 мин.
Протокольным определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в 13 час. 00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.
27.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2021 в 15 час. 20 мин.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ККТ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (далее - ООО "РГК").
Киселев В.Н. являлся директором ООО "РГК".
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми за период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества вынесено решение от 28.03.2017 N 13-13/6 о привлечении ООО "РГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "РГК" получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем использования схемы ухода от налогообложения в виде искусственного наращивания расходов по сделкам с ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Перестройка", ООО "Комистрой", ООО "Строймонтаж".
Согласно выводам налогового органа ООО "РГК" приобрело услуги у контрагентов, которые фактически были выполнены иными организациями и индивидуальным предпринимателем, которые в том числе, применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость. При этом контрагенты были привлечены ООО "РГК" для создания формального документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и за счет вычетов по НДС.
По факту выявленного нарушения ООО "РГК" привлечено к ответственности в виде уплаты пени и штрафов на сумму 10 347 873, 5 рублей, которые уплачены обществом в бюджет.
Истец, полагая, что причинение указанных убытков вызвано противоправными действиями директора общества, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении спорных убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, решением налогового органа по результатам проверки установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора, обществом получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика, в результате которого обществу причинены спорные убытки. Суд указал, что ответчик, будучи руководителем ООО "РГК", должен был понимать, что полученная ООО "РГК" налоговая выгода является необоснованной;
Киселевым В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.
Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возникновение обязанностей по возмещению убытков возможно при наличии совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения: нарушение права, вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и убытками. Недоказанность одного из данных обстоятельств (кроме точного размера ущерба) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При рассмотрении данной категории споров истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на результатах проверки общества налоговым органом; считает, что действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер, между указанными действиями и причиненными обществу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно представленному в материалы дела решению налогового от 28.03.2017 N 13-13/6, по результатам проверки в отношении ООО "РГК" выявлены следующие нарушения:
- подпункте 2.1.1. решения: в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы, неправомерно отнесена стоимость услуг по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей, по договорам, заключенным с ООО "ЛЭП-Коми" (период с 01.01.2012 по 31.01.2013) и ООО "Энергостроймонтяж" (период с 01.02.2013 по 31.12. 2014).
- подпункте 2.1.2. решения: в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года, неправомерно отнесена стоимость услуг по ремонту дизель-генераторов, по договорам, заключенным с ООО "ЛЭП-Коми" (действующих в 2012 году) и ООО "Энергостроймонтаж" (2013-2014 годах).
- подпункте 2.1.3. решения: в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2014 году, ООО "РГК" неправомерно отнесена на затраты стоимость ремонтных работ на объекте: "Капитальный ремонт производственной базы ДЭС Новый Бор Новоборгского РДЭС в пет. Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми", по договорам с ООО "Перестройка" по договору подряда N 310/14 - РГК от 07.10.2014, а также с ООО "Энергостроймонтаж" по договору подряда N 248/14-ргк от 18.07.2014.
- подпункте 2.1.4. решения: ООО "РТК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013, 2014 годах, затраты по начисленной амортизации в результате неправомерного увеличения первоначальной стоимости основных средств на стоимость работ по капитальному ремонту В Л по договору подряда N 045/13 - РГК от 07.02.2013, заключенному с ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункте 2.1.5. решения: ООО "РТК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2014 году, затраты по начисленной амортизации в результате неправомерного увеличения первоначальной стоимости основных средств на стоимость работ по модернизации дизельных электростанций ООО "РГК" с устройством нестационарных некапитальных парков резервуаров для хранения дизельного топлива на ДЭС Няшабож в рамках договора подряда от 03.03.2014 N 084/14-РГК с ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункте 2.1.6. решения: в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций, обществом неправомерно отнесены затраты на оказание услуг по зачистке емкостей от нефтепарафиновых отложений по договору подряда N 267/13-РГК от 02.10.2013, заключенному с ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункте 2.1.7 решения: установлены нарушения полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль.
- подпункт 2.2.1. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2012-2014 годах суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей по договорам заключенным с ООО "ЛЭП-Коми" (период с 01.01.2012 по 31.01.2013) и ООО "Энергостроймонтаж" (период с 01.02.2013 по 31.12.2014).
- подпункт 2.2.2. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года, 3, 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по работам по ремонту дизель-генераторов, по договорам заключенным с ООО "ЛЭП-Коми" и ООО "Энергостроймонтаж" (2013-2014 годах).
- подпункт 2.2.3. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по счету-фактуре N 52 от 31.08.2014 по работам на объекте: "Капитальный ремонт производственной базы ДЭС Новый Бор Новоборского РДЭС в пст. Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми" в рамках договора подряда N 248/14 - ргк от 18.07.2014, заключенного с ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункт 2.2.4. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в налоговые вычеты в 4 квартале 2013 года, 1, 4 квартале 2014 года по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по договору подряда N 045/13 - РГК от 07.02.2013 на выполнение капитального ремонта воздушных линий, заключенного с ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункт 2.2.5. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года суммы НДС в рамках договора подряда от 03.03.2014 г. N 084/14-РГК на выполнение работ по модернизации дизельных электростанций ООО "РГК" с устройством нестационарных некапитальных парков резервуаров для хранения дизельного топлива на ДЭС Няшабож, ДЭС Брыкаланск. Как указано в решении, в книге покупок ООО "РГК" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункт 2.2.6. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года суммы НДС по услугам по зачистке емкостей от нефтепарафиновых отложений по договору подряда N 267/13 - РГК от 02.10.2013, заключенному с ООО "Энергостроймонтаж".
- подпункт 2.2.7. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года суммы НДС, предъявленные ООО "РГК" от имени ООО "Комистрой" по договору на выполнение работ от 29.11.2011 г. N 266а/11 - ргк по разработке проектной документации (разделов рабочей документации) по объектам -"Технологическая модернизация ДЭС п. Адзьвавом Интинского РДЭС. Устройство парка резервуаров", "Технологическая модернизация ДЭС п. Кипиево Ижемского РДЭС. Устройство парка резервуаров", "Технологическая модернизация ДЭС п. Брыкаланск Ижемского РДЭС, Устройство парка резервуаров", "Технологическая модернизация ДЭС п. Няшабож Ижемского РДЭС, Устройство парка резервуаров".
- подпункт 2.2.8. решения: ООО "РГК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "РГК" от имени ООО "Строймонтаж".
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 предложено: истцу - обосновать доводы о причинении убытков вследствие совершения действий, указанных в исковом заявлении со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.6 решения налогового органа, первичными документами (договоры, приложения к договорам, акты приемки выполненных работ и т.д.); обосновать дополнительно недобросовестность и неразумность поведения ответчика применительно к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении со ссылкой на пункты 2.1.4., 2.1.5 решения налогового органа; ответчику - представить в суд 1) возражения (при их наличии) на расшифровку сумм финансовых санкций, представленную истцом; 2) (при наличии) дополнительные возражения против привлечения к ответственности в связи с нарушениями, указанными в пунктах 2.1.1., 2.1.2. решения налогового органа (со ссылкой на представленные в материалы дела доказательств).
Во исполнение указанного определения сторонами представлены дополнительные пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, дополнительно истец представил трудовой договор с Киселевым В.Н., устав ООО "РГК", расшифровку сумм штрафных санкций, приказы службы Республики Коми по тарифам о тарифах на электрическую энергию, производимую электростанциями ООО "РГК", договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 18.07.2014 N 248/14-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, счета-фактуры, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "Перекресток" от 07.10.2014 N 310/14-РГК, смета, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 03.03.2014 N 084/14-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 07.02.2013 N 045/13-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "РСК Энергосервис" от 01.09.2010 N 04/10/027/10, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 13.02.2013 N 047/13-РГК, план график технического обслуживания электросетевого комплекса ООО "РГК" на 2012, 2013, 2014 годы, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 05.03.2014 N 091/14-РГК, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 04.03.2014 N 087/14-РГК, договор о передаче в аренду имущества между ООО "РГК" и ООО "Энерготрейд" от 01.09.2010 N 87/101/026/10, договоры между ООО "РГК" и ООО "ЛЭП-Коми" от 01.04.2011 N 063/11-РГК и от 05.07.2011 N 062/11-РГК, договоры между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 06.06.2014 N 204/14-РГК и от 24.03.2014 N 113/14-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, штатные расписания ООО "РГК" с изменениями, разрешение о допуске в эксплуатацию энергоустановок, акт осмотра энергоустановок, протокол допроса свидетеля Кряжева И.С., договор между ООО "РГК" и ООО "Ресурснордстрой" от 08.04.2014 N 13/14-СП, письмо УБЭП и ПК МВД по Республике Коми от 14.06.2016 N 6/35-3148, письмо межрайонной ФНС N 3 по Республике Коми, решение о создании ООО "Энергостроймонтаж".
На основании абзаца второго части второй статьи 268 АПК РФ указанные документы приняты апелляционным судом и рассмотрены по существу.
Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Согласно материалам дела ответчик оспаривает сам факт наличия налогового правонарушения, указывает, что не принимал участия при рассмотрении дела по административному иску об оспаривании истцом ненормативного акта налогового органа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решения о заключении выявленных налоговым органом сделок принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность ответчика о заключении договора в отношении услуг, не являющихся для общества разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо при иных обстоятельствах, в силу которых на ответчика следовало бы возложить обязанности по доказыванию с учетом пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец связывал обстоятельства доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика исключительно с результатами проверки налогового органа.
При этом истец не представил в дело в суде первой инстанции иных доказательств, кроме материалов проверки налогового органа, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать спорные убытки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе решение налогового органа о привлечении общества к ответственности не предопределяет ответственность руководителя общества перед обществом на основании статьи 53.1 ГК РФ.
В силу статей 10, 53.1 и 1064 ГК РФ для привлечения директора общества к ответственности необходимо установить противоправный характер поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика и убытками истца.
Установленные налоговым органом обстоятельства для привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не являются достаточными сами по себе для привлечения директора к ответственности в отсутствие доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика, т.к. условия, при которых возможно признание необоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, и условия, при которых лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности перед хозяйственным обществом, различаются.
Дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт совершения определенных хозяйственных операций, заключения договоров и оформления документов об их исполнении, участие ответчика в составлении всех названных документов, но не содержат сами по себе сведений, достаточных для установления обстоятельств, с которыми статьи 53, 53.1 ГК РФ связывают ответственность единоличного исполнительного органа перд обществом.
Так, установлено, что между ООО "РГК" и ООО "ЛЭП-Коми", а также ООО "Энергостроймонтаж" были заключены договоры на техническое обслуживание электроустановок и электросетей, ремонту дизель-генераторов.
Согласно выводам налогового органа, ООО "ЛЭП-Коми" и ООО "Энергостроймонтаж" формально являются разными юридическим лицами, фактически являются аффилированными, имеют одинаковый адрес местонахождения и единый персонал, получают доходы от ООО "РГК" и от одних и тех же взаимозависимых с ООО "РГК" лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и данных лиц и указывает на подконтрольность и взаимозависимость указанных контрагентов с обществом.
В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что техническое обслуживание энергоустановок и энергетических сетей, а также ремонт дизель-генераторов осуществлялся силами ООО "РГК" (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1., 2.2.2 решения налогового органа), заключенные с указанными контрагентами договоры носили формальный характер.
Согласно пояснениям ответчика, не согласного с выводами налогового органа, указанные сделки носили реальный характер. Для обслуживания энергоустановок и энергетических сетей общество использовало как собственный персонал, так и привлекало организации по договорам подряда в отношении объектов, где работники истца не могли осуществлять техническое обслуживание. В штате общества отсутствовали специалисты, которые могли производить капитальный ремонт тепловой части дизель-генератора, наличие которых в обществе составляло 61 шт. при трех штатных единицах слесарей; общество не имело возможности провести любой ремонт дизель-генераторов полностью своими силами и привлекало для указанных целей подрядные организации.
Решение налогового органа, а также дополнительно представленные истцом письменные доказательства не указывают на совершение лично ответчиком действий либо допущение им бездействия, которые могли бы быть признаны неразумными или недобросовестными и нарушающими имущественные права общества.
Кроме того, из протокола допроса свидетеля Кряжева И.С., включая те пункты, на которые истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, не явствует, что все указанные работы выполнены непосредственно обществом без привлечения подрядных организаций.
Также при проведении проверки налоговый орган установил, что для выполнения работ на объекте: "Капитальный ремонт производственной базы ДЭС Новый Бор Новоборгского РДЭС в пет. Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми", по договорам с ООО "Перестройка" обществом были заключены договоры с ООО "Перестройка" и ООО "Энергостроймонтаж". ООО "Энергостроймонтаж" передало указанный объем работ субподрядчику - ООО "Ресурснордстрой", которое привлекло в качестве субподрядчика ООО "Перестройка". ООО "Перестройка" привлекло в качестве субподрядчика ИП Кох М.В. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы в полном объеме выполнены ООО "Перестройка" с привлечением ИП Кох М.В.; налогоплательщик использовал контрагентов не с целью реальной экономии денежных средств, а с целью искусственного создания условий необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС (пункты 2.1.3, 2.2.3 решения налогового органа).
Пунктами 2.1.4 и 2.2.4 решения налогового органа установлено, что общество заключило с ООО "Энергостроймонтаж" договор на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ. Налоговый орган пришел к выводу, что стоимость работ по указанному договору была завышенной на 8 365 700 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО "Энергостроймонтаж" организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, которые в последующем были обналичены.
Пунктами 2.1.5 и 2.2.5 решения налогового органа установлено, что общество заключило с ООО "Энергостроймонтаж" договор на выполнение работ по модернизации дизельных электростанций ООО "РГК" с устройством нестационарных некапитальных парков для хранения дизельного топлива на ДЭС Няшабош, ДЭС Брыкаловск. Налоговым органом установлено, что указанные работы, за исключением работ по наружному освещению резервуаров, фактически были выполнены ООО "Позитив", привлеченным ООО "Энергостроймонтаж" по договору субподряда. Налоговый орган пришел к выводу, что стоимость работ по указанному договору была завышенной; указанные денежные средства были перечислены ООО "Энергостроймонтаж" организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, которые в последующем были обналичены.
При этом обстоятельства реального выполнения работ по указанным договорам сторонами не оспариваются. Доказательств наличия противоправного поведения ответчика, направленного на завышение сметной стоимости работ, либо сговора ответчика с контрагентами в целях неисполнения налоговых обязанностей и/или причинения обществу убытков, материалы дела не содержат.
Пунктами 2.1.6 и 2.2.6 решения налогового органа установлено, что между обществом и ООО "Энергостроймонтаж" заключен договор на выполнение работ по зачистке емкостей от нефтепарафиновых отложений. Налоговый орган пришел к выводу, что указанная организация была привлечена обществом для участия в схеме ухода от налогообложения, поскольку ООО "Энергостроймонтаж" документально не подтвердило факт выполнения указанных работ; из показаний свидетелей установлено, что работы выполнены сотрудниками ООО "РГС".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изучен протокол допроса свидетеля Кряжева И.С., из которого не явствует, что работы не выполнялись силами ООО "Энергостроймонтаж". Из приведенных показаний свидетелей Пачгина Г.Г. и Пачгина А.Г. невозможно установить мнимый характер указанного договора. Кроме того истец не представил доказательств оплаты указанным лицам данных работ за счет общества.
Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, отраженных в пунктах 2.2.7 и 2.2.8 решения налогового органа. Указанные нарушения связаны с необоснованным, по мнению налогового органа, заключением договоров на выполнение работ с организациями, фактически не осуществляющими хозяйственной деятельности, с последующим привлечением субподрядчиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения.
При этом сторонами не оспаривается фактическое выполнение работ по договорам. Доказательств наличия нарушений со стороны ответчика при заключении указанных договоров, в том числе нарушений процедуры закупки, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств злоупотребления сторонами договоров правом при привлечении к выполнению работ субподрядчиков.
Таким образом истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика при исполнении обязанностей директора общества, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением обществу неустойки и штрафов за налоговые нарушения.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 25 261 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Киселев Владимир Николаевич удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу N А29-14922/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Коми коммунальные технологии" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620) в пользу Киселева Владимира Николаевича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620) из федерального бюджета 25 261 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка