Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №02АП-2501/2020, А29-15820/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А29-15820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителя истца: Окишева Д.А. по доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного концерна "Реконструкция объектов строительство сооружений"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2020 по делу N А29-15820/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное питание"
(ИНН: 1106025053, ОГРН: 1091106000193)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительному концерну "Реконструкция объектов строительство сооружений"
(ИНН: 2308175342, ОГРН: 1112308000958)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисное питание" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительного концерна "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ответчик, Концерн) 28 338 810 рублей долга и 687 158 рублей 49 копеек пеней по договору от 01.11.2018 N 06-18, 11 976 310 рублей 20 копеек долга и 257 008 рублей 21 копейки пеней по договору от 01.11.2018 N 05-18, 37 295 рублей 92 копеек долга за поставленный товар по товарной накладной от 30.04.2019 N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены: с Концерна в пользу Общества взыскано 40 352 416 рублей 12 копеек долга, 944 166 рублей 70 копеек пеней.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты приемки-сдачи услуг, отсутствуют доказательства, что акты приемки-сдачи услуг соответствуют ведомостям, подписанным заказчиком. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между Обществом (исполнитель) и Концерном (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг питания N 05-/18, N 06-/18. По условиям договоров исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации комплексного питания рабочих (сотрудников) заказчика (листы дела 18, 95 том 1).
Оплата услуг производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, с приложением к нему необходимых копий ведомостей или талонов на питание сотрудников заказчика (пункт 4.3. договоров).
При реализации услуг по договору исполнитель предоставляет акты приемки-передачи услуг, счет-фактуру, талоны на питание или копии ведомостей, подписанные сотрудниками заказчика (пункт 5.1. договоров).
Факт оказания истцом услуг ответчику по организации комплексного питания подтверждается актами приемки-сдачи услуг, которые подписаны заказчиком и скреплены печатью Концерна, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших акты полномочий на принятие услуг от истца и на подписание документов (листы дела 47-150 том 1).
Указанные акты были вручены заказчику вместе со счетами-фактурами и ведомостями по питанию, что подтверждается сопроводительными письмами (листы дела 27-46 том 1).
Услуги ответчиком были частично оплачены.
Кроме того, на основании товарной накладной от 30.04.2019 N 1 истец поставил ответчику товар (термосы) на сумму 37 295 рублей 92 копеек (лист дела 44 том 2).
Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 31.08.2019, с 01.04.2019 по 30.09.2019, в соответствии с которыми размер долга Концерна составляет 12 226 911 рублей 40 копеек, 33 366 654 рублей 10 копеек, 45 352 416 рублей 12 копеек, 45 192 631 рублей 12 копеек соответственно (листы дела 115-118 том 2).
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты приемки-сдачи услуг, отсутствуют доказательства, что акты приемки-сдачи услуг соответствуют ведомостям, подписанным заказчиком, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено.
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате услуг и товара составляет 28 338 810 рублей по договору от 01.11.2018 N 06-18, 11 976 310 рублей 20 копеек по договору от 01.11.2018 N 05-18, 37 295 рублей 92 копеек по товарной накладной от 30.04.2019 N 1.
Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6.4 договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в размере 687 158 рублей 49 копеек по договору от 01.11.2018 N 06-18 за период с 11.01.2019 по 14.11.2019, в размере 257 008 рублей 21 копеек по договору от 01.11.2018 N 05-18 за период с 11.01.2019 по 14.11.2019.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, сумме долга и периоду просрочки по оплате услуг.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки. Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам производства в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Концерна - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2020 по делу N А29-15820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка