Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №02АП-2485/2020, А29-12703/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А29-12703/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-12703/2019
по иску индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны (ИНН: 110102493160; ОГРН: 319112100013701)
к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (ИНН: 110100164562, ОГРН: 304110118300032)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакян Армине Виктории, Управления Росреестра по Республике Коми, акционерного общества "Коми коммунальные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Крона-Север",
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Худяева Валентина Леонидовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Определениеопределение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 направлена индивидуальным предпринимателем Худяевой Валентиной Леонидовной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны подлежит возвращению.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Худяева Валентина Леонидовна уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Худяевой Валентине Леонидовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 64 от 06.03.2020.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка