Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №02АП-2469/2020, А28-12425/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А28-12425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Ратушной Ю.В., по доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2020 по делу N А28-12425/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991 ОГРН 1114345012429)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 34 044 118 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2017 года по июнь 2019 года (далее - Спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.
05.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде:
- запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здание склада материалов кадастровый номер 43:40:001013:109, здание отделения ректификации, кадастровый номер 43:40:001013:129, сооружения спиртохранилища, кадастровый номер 43:40:001013:142;
- ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетных банковских и иных счетах (в том числе, которые будут открыты в будущем), а также на денежные средства, которые поступят на расчетные и иные счета в пределах 34 044 118 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно: наложен арест на денежные средства Завода, находящиеся на расчетных банковских и иных счетах (в том числе, которые будут открыты в будущем), а также на денежные средства, которые поступят на расчетные и иные счета в пределах 34 044 118 руб. 66 коп.
10.02.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Завода об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств на сумму 22 647 090 руб. 51 коп.
14.02.2020 Завод уточнил заявление, просил отменить обеспечительные меры в части ареста денежных средств на сумму 8 351 832 руб. 74 коп., принятые определением суда от 05.12.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств на сумму 8 351 832 руб. 74 коп. Заводу отказано.
Не согласившись с принятым определением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств на сумму 8 351 832 руб. 74 коп. удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дело N А28-3159/2017 (аналогичный спор с иным периодом взыскания), в рамках которого исковые требования Общества к Заводу были уменьшены на стоимость электроэнергии, потребленной зданием воздуховодного отделения ООО "Дион", что стало основанием для отмены обеспечительных мер в соответствующей части по делу N А28-3159/2017. Таким образом, действия истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела на денежные средства ответчика на сумму 8 351 832 руб. 74 коп. (потребление ООО "Дион"), по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, поскольку обязанность по оплате электроэнергии в указанном размере, лежит на ООО "Дион", что истцу известно.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер на сумму 8 351 832 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что заявленный Обществом иск с даты его подачи в суд, не уточнялся. То есть, на дату рассмотрения заявления основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена; принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца требований в сумме 8 351 832 руб. 74 коп. не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку решение данного вопроса на момент рассмотрения заявления Завода, являлось предметом требования по иску, который судом еще не был рассмотрен.
Дело N А28-3159/2017 на дату рассмотрения заявления Завода об отмене обеспечительных мер в размере 8 351 832 руб. 74 коп. в суде первой инстанции, не было рассмотрено, вступивший по указанному делу судебный акт отсутствует.
Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 уточненное заявление Завода об отмене обеспечительных мер удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу А28-12425/2019.
Поскольку результатом отмены обжалуемого определения в настоящем случае являлось бы удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер, которые к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже не действовали в связи с принятием определения Арбитражного суда Кировской области, то права заявителя уже восстановлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2020 по делу N А28-12425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка