Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-2462/2021, А82-13249/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А82-13249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу N А82-13249/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)
к закрытому акционерному обществу "Единство" (ИНН 7611011062, ОГРН 1027601276230)
о взыскании 416 266 рублей 79 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ЗАО "Единство") о взыскании 416 266 рублей 79 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2019 года в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 N 2297/П/ЯРО-2018 (далее - Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями Договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, доказательством надлежащего оказания услуг со стороны истца по настоящему делу послужили односторонние акты, а также акты, подписанные от имени ответчика заместителем директора Скопцевым Е.А., доверенность на которого конкурсному управляющему не передавалась. Указанные первичные документы не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг. Кроме того, по имеющейся у конкурсного управляющего ответчика информации, задолженность ЗАО "Единство" перед истцом иная, однако определить наличие задолженность, а также ее размер не представляется возможным. Указывает, что поскольку на спорные объекты не зарегистрировано право собственности ответчика, заявитель жалобы не должен оплачивать расходы за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).
В силу пункта 2 Договора наименование, адрес и категория объекта потребителя, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению к договору.
В соответствии с пунктом 15 Договора сторонами определено производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории Ярославской области, утвержденных в установленных законом порядке, выраженных в количественных показателях объема.
Сроки и порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 Договора).
Исходя из положений пункта 4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2018. Договор заключен на срок до 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.
Пунктами 26, 27 Договора предусмотрено, что Договор считается продленным на следующий календарный год, но не более чем до 31.12.2026.
В подтверждение оказанных услуг в период с августа по декабрь 2019 года Региональным оператором составлены и направлены ответчику односторонние акты от 01.10.2019 NN 78845, 78846, 78847, 78848, от 31.12.2019 N 78849, от 31.01.2020 N 6911, от 29.02.2020 N 6913, от 31.03.2020 N 14525, от 30.04.2020 N 17037, от 31.05.2020 N 23737, от 30.06.2020 N 27905, от 31.07.2020 N 33689, от 31.08.2020 N 38633, от 30.09.2020 N 42813.
Со стороны ответчика оплата оказанных Обществом услуг не произведена.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-14871/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 по делу N А82-14871/2019 конкурсным управляющим ответчика утвержден Трутнев Роман Сергеевич.
Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 416 266 рублей 79 копеек. Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 с ЗАО "Единство" в пользу Регионального оператора взыскана задолженность в вышеуказанной сумме. В связи с представленными ответчиком в суд возражениями относительно исполнения судебного приказа определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 судебный приказ отменен.
Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, указав, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не опровергнуты, исковые требования Общества удовлетворил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила
N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что у ответчика как собственника помещений по спорным адресам имелась обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Обществом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора.
Спорный Договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Фактическое оказание услуг подтверждается актами от 01.10.2019 NN 78845, 78846, 78847, 78848, от 31.12.2019 N 78849, от 31.01.2020 N 6911, от 29.02.2020 N 6913, от 31.03.2020 N 14525, от 30.04.2020 N 17037, от 31.05.2020 N 23737, от 30.06.2020 N 27905, от 31.07.2020 N 33689, от 31.08.2020 N 38633, от 30.09.2020 N 42813.
Между тем сведений о том, что в спорный период оказанные Региональным оператором услуги оплачены, в материалах дела не имеется.
Ответчик полагает, что в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур представленные в материалы дела акты не могут свидетельствовать о факте надлежащего оказания услуг Региональным оператором. Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей.
Выставленные для оплаты акты содержат информацию о Договоре (основание для оказания и оплаты услуг), о наименовании работ и оказанных услугах, периоде, объемах, цене и общей сумме оплаты. Таким образом, представленные в материалы дела акты подменяют собой счета-фактуры, иные первичные документы и служат доказательством оказания истцом услуг в соответствии с условиями Договора. Договором также не возложена обязанность на истца составлять и направлять счета-фактуры в адрес ответчика для подтверждения фактически оказанных услуг.
Следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Факт получения актов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела. Мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не обоснованы.
Из апелляционной жалобы также следует, что часть актов подписаны заместителем директора ЗАО "Единство" Скопцовым Е.А., действующим на основании доверенности, однако доверенность конкурсному управляющему Трутневу Р.С. не передавалась, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии полномочий у Скопцова Е.А. на подписание соответствующих документов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Факт не передачи конкурсному управляющему Трутневу Р.С. доверенности на имя заместителя директора ответчика Скопцова Е.А. не свидетельствует об отсутствии такой доверенности в момент подписания последним спорных первичных документов. Кроме того, от лица Скопцова Е.А. подписан Договор и скреплен оттиском печати ЗАО "Единство", при этом факт заключения данного Договора, подлинность подписи и печати заявителем жалобы не оспаривается. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, одобрение заключения Договора со стороны ответчика следует из оплат, произведенных ответчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.09.2018 по 13.03.2020.
В качестве довода в апелляционной жалобе ответчик указывает и тот факт, что по имеющейся у конкурсного управляющего ответчика информации, задолженность ЗАО "Единство" перед истцом иная, однако определить наличие задолженность, а также ее размер не представляется возможным.
В силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам процессуального права доводы ответчика основаны на предположении, не подтверждены конкретными материалами дела и в силу этого отклоняются коллегией судей.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты ответчику не принадлежат обусловлены отсутствием соответствующих записей в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и отклонен судом.
Объекты ответчика отражены в Приложении N 1 к Договору и относятся к продовольственным магазинам (3.1), павильонам (3.3), палаткам, киоскам (3.5) (Приказ департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 07.09.2018 N 57-н) и как указывает истец, являются нестационарными торговыми объектами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
При этом в силу положений статья 1, 4, 7, 8, 9, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на движимое имущество (нестационарные объекты, в том числе нестационарные торговые объекты) государственной регистрации не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя доводы о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).
Пунктом 16 Договора сторонами согласован порядок фиксации нарушений по Договору, в соответствии с которым в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке регионального оператора потребитель составляет указанный в присутствии не менее чем 2 заинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.
Вопреки положениям вышеуказанного пункта Договора ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие акты, материалы фото/видеофиксации, а также иные документы, подтверждающие неоказание или ненадлежащее оказание услуг со стороны истца.
Помимо актов, фиксирующих допущенные истцом нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной также не представлено.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись все основания взыскать с ответчика в пользу истца 416 266 рублей 79 копеек долга по оплате услуг, оказанных Обществом в период с августа по декабрь 2019 года
Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу N А82-13249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН 7611011062, ОГРН 1027601276230) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
