Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-246/2021, А28-1476/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А28-1476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) - Котельниковой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу N А28-1476/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН: 1024300953093, ИНН: 4321005311)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (ОГРН: 1154350003378, ИНН: 4321007037)
(третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)
о признании решения недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (далее - Управление, Фонд) от 23.12.2019 N 053V12190000241 (далее - Решение Фонда), согласно которому Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), а также начислена пеня за просрочку уплаты Взносов и Общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа (далее - Штраф), в частности, вследствие необоснованного применения Страхователем в 2016 году на основании подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона пониженных тарифов, предусмотренных частью 3.4 статьи 58 Закона (далее - Пониженные тарифы).
Решением Суда от 10.12.2020 (далее - Решение Суда) в удовлетворении требований Общества в указанной выше части отказано (за исключением снижения суммы Штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Страхователя).
Не согласившись с Решением Суда, ООО "Родник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Фонда недействительным.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО "Родник" осуществляло не только сбор и обработку сточных вод (далее - Водоотведение), но и забор, очистку и распределение воды для бытовых и промышленных нужд (далее - Водоснабжение). Согласно же подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона Пониженные тарифы могут применяться находящимся на упрощенной системе налогообложения плательщиком Взносов, основным видом экономической деятельности которого является "удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", в связи с чем данный вид деятельности не ограничивается лишь удалением сточных вод и отходов и по признаку аналогичности к этому виду деятельности относится также и деятельность Общества по забору, очистке и распределению воды для бытовых и промышленных нужд. При этом в 2016 году от услуг Водоотведения Общество получило 33, 2 % дохода, а от услуг Водоснабжения - 66,8 % дохода, что позволяло Страхователю применять Пониженные тарифы, поскольку суммирование дохода, полученного Обществом как от услуг Водоотведения, так и от услуг Водоснабжения (то есть в рамках единого вида деятельности, предусмотренного подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона) не противоречит положениям статьи 58 Закона.
Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) отзыв на Жалобу не представила.
Общество и Инспекция, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Родник" и Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Согласно подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в течение переходного периода Пониженные тарифы применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является "удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность".
В силу части 1.4 статьи 58 Закона соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2016 году Страхователь являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на основании подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона применил Пониженные тарифы.
Между тем, материалами дела подтверждено и признается Заявителем, что в 2016 году от услуг Водоотведения Общество получило только 33, 2 % дохода, а от услуг Водоснабжения - 66,8 % дохода.
Доводы Заявителя о том, что по признаку аналогичности к деятельности, предусмотренной подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона, относится не только Водоотведение, но и Водоснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти виды деятельности не являются аналогичными.
Напротив, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предусматривает такие виды деятельности как "забор, очистка и распределение воды" (код по ОКВЭД - 36.0) и "сбор и обработка сточных вод" (код по ОКВЭД -
37.0) в качестве самостоятельных видов деятельности.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу N А28-1476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
