Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №02АП-246/2020, А29-13177/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А29-13177/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-13177/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "УХТАЖИЛФОНД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 980 рублей 24 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 13.09.2018 по 06.02.2019 в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, дом 9 квартира 47 и ул. Дежнева, дом 19 квартира 22.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 13 014 рублей 87 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 980 рублей 24 копейки и госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Ухта, ул. Дежнева, дом 19 квартира 22 квартиросъемщик Пантелеева Л.С. фактически проживала и после снятия с регистрационного учета. В связи с чем заявитель считает неправомерным взыскание судом задолженности в отношении указанного жилого помещения в сумме 161 рубль 79 копеек за период с 01-06 февраля 2019 года.
Также Комитет указывает, что 12.11.2019 им уплачена задолженность в размере 1 266 рублей 13 копеек в отношении жилого помещения по адресу: г.Ухта, проспект Ленина, дом 9 квартира 47.
В суд апелляционной инстанции от ООО "УХТАЖИЛФОНД" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 266 рублей 13 копеек задолженности в отношении жилого помещения по адресу: г.Ухта, проспект Ленина, дом 9 квартира 47. Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 266 рублей 13 копеек подлежит отмене.
В остальной части ООО "УХТАЖИЛФОНД" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, ООО "УХТАЖИЛФОНД" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 9 и ул. Дежнева, д. 19.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Ухта" квартиры по адресам: проспект Ленина, д. 9 кв. 47 и ул. Дежнева, д. 19 кв. 22 в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа "Ухта" (т. 1 л.д. 34, 50).
Из материалов дела следует, что истец в период с 13.09.2018 по 06.02.2019 осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресам: г. Ухта, проспект Ленина, д. 9 кв. 47 и ул. Дежнева, д. 19 кв. 22.
На оплату услуг за указанный период ООО "УХТАЖИЛФОНД" выставило ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ (т.1 л.д. 38-43, 52-89).
Претензией от 18.06.2019 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 118). Претензия получена ответчиком 18.06.2019.
Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг произвел частично, задолженность ответчика с учетом частичного отказа от иска составила 714 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 9), в том числе:
- в отношении жилого помещения (пр-т Ленина, д. 9 кв. 47) за период с 13-30 сентября 2018 года в сумме 552 рубля 32 копейки;
- в отношении жилого помещения (ул. Дежнева, д. 19 кв. 22) за период с 01-06 февраля 2019 года в сумме 161 рубль 79 копеек.
Расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений произведен истцом исходя из платы установленной протоколами общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах (т. 1 л 32, 46); расчет платы поставленных коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми.
Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения по адресу: г. Ухта, ул. Дежнева, дом 19 квартира 22 Комитет ссылается на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018 которым установлено, что в указанной квартире квартиросъемщик Пантелеева Л.С. фактически проживала и после снятия с регистрационного учета. Данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу N 2-2391/18 установлено, что Пантелеева Л.С. на основании договора социального найма от 17.01.2012 была зарегистрирована по адресу г.Ухта, ул. Дежнева, 19-22 как член семьи нанимателя и проживала по указанному адресу (т. 1 л.д. 160-162).
09.11.2017 Пантелеева Л.С. снята с регистрационного учета по адресу г.Ухта, ул. Дежнева, 19-22 и зарегистрирована по адресу: г.Ухта, ул. Чернова, 25-7.
27.03.2018 Пантелеева Л.С. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора социального найма по адресу г.Ухта, ул. Дежнева,19-22.
Уведомлением от 23.04.2018 Комитет отказал Пантеевой Л.С. в удовлетворении заявления.
Суд признал Пантелееву Л.С. нанимателем спорного жилого помещения и обязал Комитет заключить договор социального найма.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений и заключения договора социального найма.
При этом из материалов дела следует, что договор социального найма с Пантелеевой Л.С. как нанимателем спорного жилого помещения заключен Комитетом лишь 07.02.2019 (т. 1 л.д. 157-159). До указанной даты Комитет уклонялся от заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с указанным лицом, что установлено решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018. Ранее по договору социального найма от 17.01.2012 Пантелеева Л.С. являлась членом семьи нанимателя и доказательств наличия именно у неё обязанности по оплате спорных услуг Комитетом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя содержания спорных жилых помещений несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в спорных многоквартирных домах в сумме 714 рублей 11 копеек (с учетом частичного отказа от иска в суде первой и апелляционной инстанциях), подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Поскольку указанное является порядком исполнения судебных актов, указание в резолютивной части решения суда "за счет казны" не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 266 рублей 13 копеек
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-13177/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-13177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 14 281 рубля прекратить, в связи с отказом истца от иска в суде первой и апелляционной инстанциях.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" 714 рублей 11 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, дом 9 квартира 47 и ул.Дежнева, дом 19 квартира 22, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка