Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2448/2020, А29-14043/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А29-14043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 по делу N А29-14043/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН: 1106024934, ОГРН: 1091106000072)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ООО "Стандарт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (далее - ООО "МонтажЭлектроСервис", Общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору поставки N 1/06 от 18.06.2019, 170 000 рублей неустойки и 40 045 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 исковые требования ООО "Стандарт-2" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей задолженности, 98 000 рублей неустойки и 17 438 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "МонтажЭлектроСервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как часть денежных средств была возвращена истцу. Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки и процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт-2" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Стандарт-2" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО "Стандарт-2" (Покупатель) и ООО "МонтажЭлектроСервис" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции N 1/06, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (плита дорожная 6000*2000*140 б/у), а Покупатель - оплатить и принять поставляемый товар на условиях договора (л.д. 8-10).
В пункте 4.5 договора указано, что Покупатель в течение 3 дней с момента выставления Поставщиком счета оплачивает товар в порядке 100% предоплаты.
Согласно пункту 6 Спецификации N 1 от 18.06.2019 (л.д.10 оборот) поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента поступления оплаты.
Истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 N 2221 (л.д. 12).
В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена.
10.07.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по платёжному поручению N 154 (л.д.11), в остальной части сумма не возвращена.
Претензией от 06.08.2019 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, предупредил о начислении пени по пункту 6.5 договора и о начислении процентов по пункту 6.1 договора (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 26.08.2019 (л.д.14, 86), однако оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истцом произведена предварительная оплата предусмотренная договором. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.
Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 2 000 000 рублей предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение либо не надлежащие исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За неисполнение денежных обязательств стороны вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 6.5 договора определено, что за просрочку поставки товара Поставщик оплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10%.
Согласно расчёту истца неустойка за нарушение сроков поставки товара по пункту 6.5 договора составляет 170 000 рублей за период с 06.07.2019 по 10.10.2019.
Также истцом ответчику начислены проценты по пункту 6.1 договора в общей сумме 40 045 рублей 79 копеек за период с 06.07.2019 по 10.10.2019.
Истцом при расчете как неустойки, так и процентов учтен возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2019. Из представленных расчетов усматривается, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за один и тот же период.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара согласно условиям договора и спецификации N 1 должна быть осуществлена ответчиком в период до 09.07.2019 (перечисление денежных средств 20.06.2019, поступление денежных средств на счёт ответчика не позднее 24.06.2019, поставка товара в течение 15 дней после поступления денежных средств на счёт ответчика - до 09.07.2019).
Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.
Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.
В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 98 000 рублей за период с 10.07.2019 по 26.08.2019 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) и о взыскании процентов в размере 17 438 рублей 35 копеек за период с 27.08.2019 по 10.10.2019.
Ответчик считает размер неустойки и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Договор поставки от 18.06.2019 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 08.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 по делу N А29-14043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
