Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №02АП-2446/2020, А17-9554/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А17-9554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Богданка, 7"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-9554/2019
по заявлению акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН:1103702023578; ИНН: 3702629853)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "Богданка, 7" (ОГРН: 1183702022283; ИНН: 3702209552)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Центральная Управляющая Компания" (далее - заявитель, АО "ЦУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 25.09.2019 N 10-яс.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Богданка, 7" (далее - Товарищество, ТСН "Богданка, 7").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание Службы от 25.09.2019 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Богданка, 7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ТСН "Богданка, 7" настаивает на том, что после 01.01.2019 у АО "ЦУК" отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по управлению МКД N 7. Со ссылкой на положения статей 161, 162, 198 ЖК РФ, статей 450, 425 ГК РФ, пунктов 18, 19, 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) Товарищество указывает, что в случае изменения способа управления многоквартирным домом (с управляющей компании на ТСЖ или иной специализированный кооператив) управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления. ТСН "Богданка, 7" указывает, что протоколом общего собрания членов Товарищества от 15.01.2019 N 1 утверждена с января 2019 года смета доходов и расходов ТСН "Богданка, 7" (вопрос N 5 повестки), с января 2019 года утвержден тариф "Содержание и ремонт общего имущества" (вопрос N 6 повестки). Взыскание АО "ЦУК" в период с января 2019 года по марта 2019 года с жителей МКД N 7 денежных средств по завышенным тарифам установлено решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.04.2019 по делу N А2-747/2019, что при отсутствии надлежащих документов об их установлении не может свидетельствовать о необоснованном возложении на заявителя обязанности по возврату собственникам и нанимателям денежных средств. Также Товарищество отмечает, что большинство представленных заявителем договоров не имеет отношения к МКД N 7, в платежных документах не отображается действительность затрат на обслуживание МКД N 7.
АО "ЦУК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что недействительность или незаключенность договора управления МКД, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственников помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Также Общество настаивает на том, что оно как управляющая организация должно осуществлять управление многоквартирным домом до момента исключения дома из реестра. Также АО "ЦУК" в подтверждение фактического управления домом ссылается на договоры, акты выполненных работ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Заявленное АО "ЦУК" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2018 по 19.11.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.7 (далее - МКД N 7) в очно - заочной форме проведено внеочередное общее собрание. По результатам собрания помимо прочего приняты решения, согласно которым в качестве способа управления МКД выбрано - управление МКД товариществом собственников недвижимости, решение о его создании и утверждении устава (протокол от 19.11.2018 N 1).
Протоколом от 14.12.2018 N 2 собственники помещений в указанном доме оформили решение об изменении способа управления с товарищества собственников недвижимости на управление управляющей компанией, о расторжении договора управления с ТСН "Богданка,7", в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "ЦУК".
Приказом от 27.12.2018 N 2290 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "Центральная Управляющая Компания" путем включения МКД N 7, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, с 01.01.2019.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2019 по делу N 2-747/2019 решения общего собрания собственников помещения МКД от 14.12.2018 N признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N А17-614/2019 Приказ Ивгосжилинспекции от 27.12.2018 N 2290 признан незаконным.
В марте 2019 года на общем собрании собственниками принимается решение (протокол от 04.03.2019 N 2), на основании которого надзорный орган приказом от 22.03.2019 N 1187 вновь вносит изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "ЦУК" путем включения МКД N 7 с 01.04.2019.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2019 по делу N 2-2045/2019 решение собственников общего собрания МКД, оформленное протоколом от 04.03.2019 N 2 признано недействительным, а решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу N А17-4260/2019 незаконным признан приказ от 22.03.2019 N 1187.
В период с 05.09.2019 по 24.09.2019 на основании приказа от 05.09.2019 N 1898 Ивгосжилинспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращении жителя (N вх-10161-019/1-08 от 06.08.2019, N вх-10284-019/1-14 от 08.08.2019) по вопросу соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки надзорным органом установлено, что АО "ЦУК" в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 неправомерно осуществляло управление в отношении МКД N 7. Следовательно, в нарушение требований части 7 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Общество в период с января по март 2019 года начисляло собственникам и нанимателям помещений в МКД N 7 плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Результаты проверки оформлены в акте проверки от 25.09.2019 N 38-яс (т.1 л.д.25-29).
В целях устранения выявленных нарушений Ивгосжилинспекцией в адрес Общества вынесено Предписание от 25.09.2019 N 10-яс, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 25.11.2019 произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого помещения, по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и нанимателям помещений МКД, за период с января 2019 года по март 2019 года путем возврата денежных средств.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, АО "ЦУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Согласно положениям статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае выданное ответчиком в адрес АО "ЦУК" предписание от 25.09.2019 мотивировано тем, что в период с января по март 2019 года у Общества отсутствовали основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения и за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
На основании части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).
В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Пунктами 24 и 26 Правил N 416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом до момента исключения дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Ивгосжилинспекции от 27.12.2018 N 2290 внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "ЦУК" путем включения МКД N 7 с 01.01.2019.
Данный приказ решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N А17-614/2019 признан незаконным, указанный судебный акт вступил в законную силу 02.08.2019.
В акте проверки от 25.09.2019 N 38-яс надзорный орган установил, что требование части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, в связи с принятием указанного выше судебного акта, Службой не исполнено, поскольку с 01.04.2019 спорный МКД был включен в перечень домов находящихся под управлением АО "ЦУК" по новому основанию, а именно: решение собственников общего собрания МКД, оформленное протоколом от 04.03.2019 N 2.
Так же из акта следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2019 по делу N 2-2045/2019 решение собственников общего собрания МКД, оформленное протоколом от 04.03.2019 N 2 признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу N А17-4260/2019 приказ ответчика от 22.03.2019 N 1187 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "ЦУК" путем включения МКД N 7 с 01.04.2019 признан незаконным.
С учетом указанных обстоятельств надзорный орган пришел к выводу о том, что в период с января по март 2019 года АО "ЦУК" не вправе было начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, из текста судебных актов, на которые Служба ссылается в акте проверки, не следует, что судами выяснялся вопрос фактического управления МКД N 7.
При этом надзорный орган, осуществляющий лицензионный контроль, также не устанавливал, в чьем управлении фактически находился МКД N 7 в спорный период.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
При этом недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что Службой не установлено, кто из спорящих хозяйствующих субъектов (Общество, Товарищество) и в какой период фактически управляли многоквартирным домом, с учетом даты исключения МКД из перечня домов, находящихся под управлением АО "ЦУК" с 15.10.2019, что следует из открытых сведений, размещенных на портале ГИС ЖКХ.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без должных оснований возлагая на него дополнительные обязанности.
Учитывая, что факт оказания Обществом, Товариществом услуг по содержанию многоквартирного дома подлежал установлению в ходе проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что представленные АО "ЦУК" договоры не имеют отношения к настоящему спору, в платежных поручениях не отражена действительность затрат на обслуживание МКД.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.
В этой связи следует признать, что Служба, надлежащим образом не исследовав вопрос управления МКД, выдала в адрес Общества необоснованное предписание, возлагающее на заявителя обязанность произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по обращению с ТКО за период с января по март 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 25.09.2019 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-9554/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-9554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Богданка, 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка