Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №02АП-2443/2020, А28-18038/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А28-18038/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Абраамян Ашхен Давидовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.03.2020) по делу N А28-18038/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Холод ОПТ"
(ИНН: 4345473140, ОГРН: 1174350016554)
к индивидуальному предпринимателю Абраамян Ашхен Давидовне
(ИНН: 430503837691, ОГРНИП: 314430312800046)
о взыскании 49 247,15 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Холод ОПТ" (далее - Истец, ООО "Вятка-Холод ОПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абраамян Ашхен Давидовне (далее - Ответчик, ИП Абраамян А.Д., Предприниматель) о взыскании 27 406,82 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2018 N 130 (товарные накладные от 11.06.2019 N УТ-7368, N УТ-7369, от 17.06.2019 N УТ-7588, универсальный передаточный документ от 08.07.2019 N УТ-8368), 21 840,33 руб. пени за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.03.2020) с Ответчика взыскано:
- 27 406,82 руб. задолженности,
- 21 840,33 руб. пени за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 с дальнейшим их начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,
- 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
ИП Абраамян А.Д. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- на день рассмотрения судом требований Истца основной долг в сумме 27 406,82 руб. по договору от 07.03.2018 N 130 Предприниматель перечислил на счет Общества.
- взыскание неустойки в полном объёме является незаконным, так как Истец своим бездействием, которое заключалось в отказе от подписания акта сверки по расчётам между Заказчиком и Поставщиком по договору N 130 от 07.03.2018 и предложением досудебного урегулирования спора (выставление претензии о добровольном исполнении обязательства по договору) умышленно способствовал увеличению суммы неустойки.
- Истец не направил Ответчику копию искового заявления с приложенными документами, что не позволило Предпринимателю составить и своевременно направить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление.
- Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, так как дело, не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
1. Задолженность и неустойка.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продуктов питания от 07.03.2018 N 130, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Договор действует до 31.12.2018 и содержит условие о его пролонгации (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка товара оформляется путем проставления даты приемки, подписи уполномоченного получателя и наложении печати (штампа) на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, товарной накладной.
Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара получателю.
Поставщик производит отгрузку товара своими силами и за свой счет (пункт 3.6 договора).
На основании пункта 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной или УПД.
Согласно пункту 5.1 договора при не оплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "Вятка-Холод ОПТ" поставило ИП Абрааамян А.Д. товар всего на общую сумму 27 406,82 руб., что подтверждается товарными накладным от 11.06.2019 N УТ-7368 на сумму 5 630,36 руб., от 11.06.2019 N УТ-7369 на сумму 00,01 руб., от 17.06.2019 N УТ-7588 на сумму 6574,29 руб., а также универсальным передаточным документом от 08.07.2019 N УТ-8388 на сумму 15 202,16 руб.
Поскольку Предприниматель товар не оплатил, Общество обратилось с претензией от 25.11.2019 о наличии задолженности в размере 27 406,82 руб. с предложением ее оплаты в течение 5 дней с момента получения претензии.
Данную претензию Ответчик получил 03.12.2019, но оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Абраамян А.Д. в материалы дела не представила.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований Общества о взыскании 27 406,82 руб. долга.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 21 840,33 руб. за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем обязательств по оплате за товар, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме, а также указал на наличие оснований для продолжения для ее начисления с 19.12.2019 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении требования заявителя жалобы об уменьшении неустойки за период с 18.12.2019 по 20.02.2020 (оплата долга) до 2000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприниматель ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Ответчика в соответствующей части жалобы.
Довод Предпринимателя о том, что на день рассмотрения судом первой инстанции требований Истца основной долг в сумме 27 406,82 руб. Предприниматель перечислил на счет Общества, апелляционный суд не признает основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части и обращает внимание заявителя жалобы, что оплата части долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.
Довод ИП Абраамян А.Д. о том, Истец не направил ей копию искового заявления с приложенными документами, что не позволило Предпринимателю составить и своевременно направить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, так как согласно сведениям сайта Почты России соответствующее письмо ИП Абраамян А.Д. получила 26.12.2019.
2. Судебные расходы на представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:
1) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.11.2019 N 99, заключенному между ООО "Вятка-Холод ОПТ" (заказчик) и Бакиной Ириной Викторовной (исполнитель), на услуги по изучению материалов для подготовки к судебному разбирательству, направление претензии, составление искового заявления, стоимость которых стороны определили в размере 9 000 руб.,
2) расходный кассовый ордер от 25.11.2019 N 99 об оплате исполнителю услуги по договору от 25.11.2019 N 99.
Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.
Таким образом, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Довод ИП Абраамян А.Д. о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в размере 9 000 руб. и ее требование о снижении таких расходов до 2000 руб., апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.03.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Абраамян А.Д. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.03.2020) по делу N А28-18038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраамян Ашхен Давидовне (ИНН: 430503837691, ОГРНИП: 314430312800046) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка