Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №02АП-2440/2020, А17-10660/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А17-10660/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Романова К.А. (директор), при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН: 7708807179)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-10660/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН: 7708807179, ОГРН: 1147746127924)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН: 3702170256, ОГРН: 1173702001098)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное Учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 4027084855, ОГРН: 1084027000562),
общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН: 7726549812, ОГРН: 5067746885993),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН 7708807179, далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 238 434,59 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное Учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН: 7726549812, ОГРН: 5067746885993).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Ссылаясь на обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, полагает, что ответчик не выполнял работы на объекте, работы выполняла другая организация ООО "Строительная компания Бизнескапитал".
Считает выводы суда о том, что предметы договоров субподряда от 25.07.2017 и договоров подряда от 21.11.2017 и 02.11.2017 не являются тождественными, не соответствующим действительности, ООО "Строительная компания Бизнескапитал" выполнены работы по благоустройству объекта
Ссылается на ответ ИФНС по г. Москве N 8 от 28.11.2019 как доказательство невыполнения ответчиком работ на объекте.
По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам истца о том, что спорный акт КС-2 был подписан с целью подтверждения экономического обоснования банковских операций по перечислению денежных средств.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с судебным актом изложены в апелляционной жалобе.
Участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольными определениями от 29.04.2020 и 03.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 40 минут 03.06.2020 и 14 часов 50 минут 02.07.2020.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 между государственным казенным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН 7726549812, генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0137200001216003190-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области. Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга" (далее также - объект, спорный объект).
Дополнительным соглашением к контракту от 13.10.2016 сторонами согласовано условие о том, что все платежи по контракту осуществляются государственным заказчиком путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в настоящем контракте, или на расчетные счета субподрядных организаций, указанные в договорах генерального подрядчика с субподрядными организациями за объемы фактически выполненных ими работ и принятых генеральным подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, по распределительному письму от генерального подрядчика.
25.07.2017 между ООО "ТП Хонко" (ИНН 7726549812, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/17/08/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район "Дубрава", а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора субподряда).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 25.07.2017 стоимость работ по договору составляет 6 238 435,59 руб.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения производства работ 31.07.2017, окончание работ - 25.09.2017.
В материалы дела представлены подписанные сторонами договора субподряда справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2017, а также акт КС-2 от 15.08.2017 на сумму 6 238 435,59 руб.
В соответствии с условиями государственного контракта, на основании писем генерального подрядчика от 28.09.2017 N 280917/2, N 280917/4, ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" платежными поручениями от 28.09.2017 N 663 на сумму 1 238 434,59 руб. и 28.09.2017 N 673 на сумму 5 000 000,00 руб. перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 6 238 434,59 руб. В назначении платежей имеется указание на частичную оплату по государственному контракту.
23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН 7708807179, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ИНН 7726549812, цедент), заключен договор уступки прав (цессии).
Согласно разделу 1 договора уступки по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", именуемому в дальнейшем должник, в размере 6 238 434,59 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки право требования возникло в связи с перечислением государственным казенным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" ООО "Аверс" по распределительным письмам ООО "ТП Хонко", исх. N 280917/4 и исх. N 280917/3.
Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования вышеуказанного долга в полном объеме. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования, составляет 6 238 434,59 руб.
04.12.2018 ООО "ТП Хонко" (ИНН 7708807179) направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 6 238 434,59 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.
Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является передача истцу права требования к ответчику возврата задолженности в сумме 6 238 434,59 руб., перечисленную ответчику государственным казенным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" по распределительным письмам цедента ООО "ТП Хонко", исх. N 280917/4 и исх. N 280917/3.
Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08.)
Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение обстоятельство существования обязательства ответчика по возврату ООО "ТП Хонко" (ИНН 7726549812) денежных средств как действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные платежи были совершены в пользу ответчика от имени "ТП Хонко" (ИНН 7726549812) ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в счет взаиморасчетов с последним по государственному контракту на основании распорядительных писем генерального подрядчика.
В исковом заявлении истец заявляет об ошибочности спорных платежей, поскольку основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, ответчик работы по договору подряда не выполнял.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных выше положений законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сообщил суду, что выполнял по заданию генерального подрядчика работы по благоустройству на спорном объекте, в подтверждение чего представил договор субподряда от 25.07.2017 N 1/17/08/17, заключенный с ООО "ТП Хонко" (ИНН 7726549812), а также подписанные сторонами акты КС-3 от 25.09.2017, КС-2 от 15.08.2017 на сумму 6 238 435,59 руб.
При указанных обстоятельствах доводы истца об ошибочности совершенных генеральным заказчиком за счет цедента платежей на сумму 6 238 435,59 руб. в адрес ответчика, опровергнуты представленными в дело доказательствами. В данном случае суд правильно установил, что основанием для перечисления денежных средств явилось выполнение ответчиком работ на объекте по договору.
Ссылка истца на представленный в материалы дела ответ налогового органа не опровергает выводы суда первой инстанции, данный документ был оценен судом и правомерно отклонен, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев и оценив доводы истца о выполнении спорных работ иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу недоказанности представленными в дело доказательствами, суд правильно указал, что предмет договора подряда от 21.11.2017 N 8-КГ/2017 заключенный между генподрядчиком и ООО "СК-Бизнескапитал", различен с предметом договора субподряда, договор от 02.11.2017 N 8-КТ/2017 заключен на строительство иного объекта. Вопреки утверждениям заявителя, что работы по благоустройству на спорном объекте были включены в виды работ, выполняемых ООО "СК-Бизнескапитал", суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не может прийти к такому выводу.
Так, согласно представленным в дело актам выполненных работ, подписанными ООО "ТП Хонко" и ООО "СК-Бизнескапитал", работы по благоустройству и озеленению выполнялись в период с ноября по декабрь 2017 года, то есть в зимний период, при этом возможность выполнения указанных работ в данный период истцом не обоснована. Иных доказательств, с которыми заявитель связывает доказанность факта выполнения спорных работ ООО "СК-Бизнескапитал", в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что подписание актов КС-2 было обусловлено действиями банка ответчика по приостановлению операций по счету в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ничем не обоснованы, факт достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ по договору субподряда ответчиком не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
С учетом вышеизложенного право требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 28.09.2017 N 663 и 28.09.2017 N 673 на сумму 6 238 434,59 руб., у ООО "ТП Хонко" (ИНН 7726549812) отсутствовало.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Судом правильно применены нормы материального права, исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, выводы суда и установленные по делу обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-10660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка