Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №02АП-2432/2020, А17-9348/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А17-9348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без вызова в судебное заседание представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по делу N А17-9348/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ"
(ИНН: 3702173874, ОГРН: 1173702005773)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" (ИНН: 3321035201, ОГРН: 1183328014330)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (далее - Истец, ООО "ИНФИНИТИ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" (далее - Ответчик, ООО "ВЗЛП", Завод) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2/08/19 от 06.08.2019 в сумме 3 712 500 руб. и неустойки за период с 26.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 224 606,25 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 дело N А17-9348/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ООО "ВЗЛП" с принятым определением суда в части изложения мотивировочной части не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 25.02.2020 абзац "В данном случае, поскольку обе стороны изъявили согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Владимирской области, при этом, как следует из представленного в дело экземпляра договора N 2/08/19 от 06.08.2019, подсудность спора определена в Арбитражном суде Владимирской области, суд полагает возможным ходатайство обеих сторон удовлетворить.", так как при наличии двух нетождественных между собой копий договора N 2/08/19 нельзя признать согласование сторонами подсудности спора, а согласие обеих сторон на передачу дела на рассмотрение спора в Арбитражный суд Владимирской области нельзя признать основанием для передачи дела, поскольку в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут изменить подсудность только до принятия искового заявления к производству.
ООО "ИНФИНИТИ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение не подлежащим отмене.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ установлен порядок предъявления исков по выбору истца.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНФИНИТИ" заявило свои требования к ООО "ВЗЛП" о взыскании задолженности в сумме 3 712 500 руб. и неустойки в сумме 224 606,25 руб., представив в обоснование своих требований, в том числе, копию договора N 2/08/19 от 06.08.2019, в пункте 6.3 которого указано, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (л.д.9,10).
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Ответчик представил свою копию договора N 2/08/19 от 06.08.2019, в пункте 6.3 которого указано, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (л.д.92).
Подлинный экземпляр договора N 2/08/19 от 06.08.2019 ни Истец, ни Ответчик в материалы дела не представили, пояснив, что подлинные экземпляры договора N 2/08/19 от 06.08.2019 у них отсутствуют, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ивановской области.
24.01.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство Завода о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, в обоснование которого Ответчик указал, что при обращении Истца с иском у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде Ивановской области (л.д.84,85).
12.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Истца о согласии с ходатайством Завода о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (л.д.113).
Между тем, апелляционный суд считает, что, установив наличие различных редакций копий договоров N 2/08/19 от 06.08.2019, в отсутствие подлинных экземпляров договора N 2/08/19 от 06.08.2019, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не позволяют ему установить согласование сторонами порядка разрешения споров, возникающих из данного договора, и Арбитражный суд Ивановской области не является компетентным судом при разрешении настоящего спора.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и учитывает также, что фактически условие о подсудности, установленной в договоре N 2/08/19 от 06.08.2019 нельзя признать согласованным, поэтому следует руководствоваться общем правилом определения подсудности, согласно которому спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Ответчика (статья 35 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Ответчика является Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский, улица Заводская, строение 144, помещение 1.
Довод Завода об изменении мотивировочной части определения от 25.02.2020, апелляционный суд не принимает, так как Арбитражный суд Ивановской области, признав отсутствие согласования договорной подсудности, сослался в обжалуемом определении на данное обстоятельство, поскольку оно было установлено судом первой инстанции при выяснении вопроса о направленности воли сторон при согласовании договорной подсудности (а не подсудности по статьям 35 и 36 АПК РФ), и пришел к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, признав, что Арбитражный суд Ивановской области не является компетентным судом при разрешении настоящего спора.
При этом, вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Ивановской области не ссылался на статью 37 АПК РФ, указывающую на возможность изменения сторонами подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения от 25.02.2020. Выводы суда первой инстанции о необходимости передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, изложенные в обжалуемом судебном акте, законных прав и интересов Ответчика не нарушают.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из оценки фактически представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по делу N А17-9348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" (ИНН: 3321035201, ОГРН: 1183328014330) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка