Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-243/2021, А17-8736/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А17-8736/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-8736/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН: 9701047109, ОГРН: 1167746746199)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (ИНН: 3701004030, ОГРН: 1033700000377)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" о взыскании 579 275, 57 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 379,86 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Истец завил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет, принадлежащий ответчику, и иное принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, обращаясь с ходатайством, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения, и как следствие причинит истцу значительный ущерб, в качестве мотивов указывал, что ответчик является бюджетным учреждением, поступившие на счета ответчика денежные средства распределяются в соответствии со стаями расходов.
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности совершения ответчиком действий, создающих угрозу исполнения в последующем судебного акта, указал, что ответчик, являясь бюджетной организацией, не может самостоятельно совершать действия, направленные на уменьшение имущественной массы, тогда как принятие обеспечительных мер позволило бы сохранить денежные средства на счетах не позволило их распределить на иные нужды.
Невозможность исполнения судебного акта затруднит финансовое положение истца.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, мотивировал его обстоятельствами того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения, и как следствие причинит истцу значительный ущерб.
По смыслу указанных выше положений законодательства и разъяснений правовой позиции истец должен обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, а также представить доказательства невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документальные доказательства обстоятельств, приведенных в обоснование заявления.
Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.
Доводы заявителя о возможном причинении истцу ущерба носят предположительный характер, вместе с тем наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В силу изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца является правильным.
Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-8736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
