Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-2430/2020, А17-8255/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А17-8255/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-8255/2019
по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Лианы Анатольевны (ИНН 370218516396, ОГРНИП 317370200019990)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное обществе "ВЭБ-лизинг", Демидов Александр Александрович,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Лиана Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 429 436 рублей 70 копеек страхового возмещения, 58 615 рублей 46 копеек убытков, 24 810 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 28.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 429 436 рублей 70 копеек с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства
Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг"), Демидов Александр Александрович.
Определением арбитражного суда от 17.01.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2020.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-8255/2019 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы процессуального права, а именно пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что иск, предъявленный Предпринимателем, вытекает из деятельности филиала, что предоставляет право обращения с иском по месту нахождения филиала в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Истцом заявлен иск о взыскании страхового возмещения, то есть основанием предъявления иска является не деятельность филиала, а неисполнение обязательств Общества по заключенному договору страхования, который был заключен в городе Москва. Таким образом, иск вытекает не из непосредственной деятельности (действий) филиала по принятию заявления, осмотра ТС или запроса документов, а из неисполнения обязательств по договору страхования КАСКО N 18004VO08271 от 02.04.2018, заключенном в городе Москва.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2016 Обществом (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключили генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств N 16004С5GL0663, определяющий порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца транспортного средства, водителя и пассажиров от несчастного случая (пункт 1.1).
14.03.2018 АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р18-04556-ДЛ, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности передано транспортное средство "ГАЗ 278868", г/н А483УМ37.
02.04.2018 АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Общество (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 в отношении указанного транспортного средства заключили договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис N 18004V8O08271.
Выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения транспортного средства установлено АО "ВЭБ-лизинг", в случае повреждения транспортного средства или хищения отдельных его частей - Предприниматель (лизингополучатель).
30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "ГАЗ 278868", г/н А483УМ37, получило механические повреждения.
15.11.2018 Предприниматель обратилась в Общество с заявлением на страховую выплату.
21.01.2019 письмом N 2672 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты.
25.07.2019 Предприниматель обратилась в Общество с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подсудность разрешения споров между сторонами в полисе N 18004V8O08271 не определена.
Полис страхования от 02.04.2018 N 18004V8O08271 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 споры по договорам страхования между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 8.1 генерального договора страхования, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Обществом, все споры по данному Договору разрешаются путем переговоров сторон, при не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в указанном полисе страхования ссылки на генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 N 16004С5GL0663 не содержатся, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований распространять положения пункта 8.1 указанного генерального договора на возникшие отношения сторон.
Вместе с тем частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.
Ответчик имеет филиал в Ивановской области по адресу: 153035, Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пр-те Текстильщиков у дома 80 в городе Иваново.
Заявление истца о страховой выплате, дополнения к заявлению на страховую выплату были приняты Ивановским филиалом страховщика.
Письма Предпринимателю о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, направлялись также Ивановским филиалом Общества (л.д. 89)
Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
Таким образом, учитывая, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе от 02.04.2018 N 18004V8O08271 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Общества, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу N А17-8255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
