Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №02АП-2426/2021, А29-13858/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А29-13858/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-13858/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:107112001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН:1102057865, ОГРН:1081102000957)
о взыскании задолженности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 301 121 рубль 30 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2019 N 148/РО-П/2020 (далее - Договор) за период с января по август 2020 года, 64 рубля 80 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием согласования сторонами условий Договора, Договор считается заключенным на условиях первоначально направленного Региональным оператором проекта Договора, в котором указана цена 176 352 рубля 16 копеек. Факт оказания услуг истцом также не подтвержден, поскольку на объекте ответчика действует пропускной режим, в связи с чем количество и периодичность заездов автотранспорта - мусоровозов на территорию объекта зафиксирована и представлена в суд первой инстанции.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 14.05.2021 стороны вызваны в судебное заседание, сторонам предложено представить справочные расчёты по объёму услуг с учётом количества контейнеров.
03.06.2021 истец представил во Второй арбитражный апелляционный суд справочный расчет за спорный период времени (в период с января 2020 года по август 2020 года) исходя из количества и объема контейнеров. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - маршрутные листы в отношении объекта ответчика.
Поскольку указанные документы относятся к рассматриваемому спору и имеют доказательственное значение, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.
27.05.2021 ответчик представил в апелляционный суд пояснения, в которых подтвердил ранее изложенную позицию. К пояснениям заявитель жалобы также представил сравнительный расчет стоимости услуг по Договору, согласно которому по проекту договора стоимость услуг составляет 118 698 рублей 57 копеек, при расчете объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров с учетом действующих тарифов - 102 079 рублей 50 копеек, исходя из количества работников (668 человек) - 301 121 рубль 27 копеек, исходя из фактической цены в соответствии со справками общества с ограниченной ответственностью Агентство "ЛУКОМ-А-Север" - 158 091 рубль 79 копеек.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей от ответчика заявкой в отношении производственной площадки, расположенной по адресу:
г. Ухта, ул. Заводская, д. 11, истец подготовил и направил в адрес заявителя жалобы проект Договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).
30.12.2019 в адрес истца поступил подписанный Договор с протоколом разногласий. 20.01.2020 истец направил протокол урегулирования разногласий. 15.09.2020 протокол урегулирования разногласий возвращен ответчиком в адрес истца без подписания.
23.09.2020 ответчику направлена новая редакция протокола урегулирования разногласий, согласно которому расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО (0, 87 мЗ на 1 сотрудника в год), однако данный протокол урегулирования разногласий ответчиком также не подписан.
В подтверждение оказанных услуг в период с января по август 2020 года ответчику предъявлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 31.01.2020 N 2034/РО за январь 2020 года на сумму 36 723 рубля 02 копейки; от 28.02.2020 N 861/РО за февраль 2020 года на сумму 36 723 рубля 02 копейки; от 31.03.2020 N 17101/РО за март 2020 года на сумму 36 723 рубля 02 копейки; от 30.04.2020 N 25707/РО за апрель 2020 года на сумму 36 723 рубля 02 копейки; от 31.05.2020 N 33497/РО за май 2020 года на сумму 36 723 рубля 02 копейки; от 30.06.2020 N 48427/РО за июнь 2020 года на сумму 36 723 рубля 02 копейки; от 31.07.2020 N 57324/РО за июль 2020 года на сумму 40 391 рубль 59копеек; от 31.08.2020 N 65575/РО за август 2020 года на сумму 40 391 рубль 59 копеек. Объём услуг рассчитан по нормативу накопления.
Сведений об оплате спорных услуг сторонами в материалы дела не представлено.
Письмом от 23.09.2020 исх. N РС-15778/ИС истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги за спорный период времени послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг взыскал с заявителя жалобы в пользу Общества спорную сумму, а также расходы на услуги представителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила
N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что у ответчика имеется обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Обществом в отношении спорного адреса.
Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется положениями пунктов 8 (4), 8 (10), 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15) Правил N 1156.
В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор между истцом и ответчиком не подписан, условия, предложенные сторонами в протоколах урегулирования разногласий, истцом и ответчиком также не согласованы.
В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.
Спорный Договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. В подтверждение оказанных услуг истец представил в суд УПД за период с января по август 2020 года на общую сумму 301 121 рубль 30 копеек и маршрутные листы.
Пунктом 6 Правил N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020 разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО направлена ответчиком в адрес Регионального оператора с указанием количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а именно 5 контейнеров, объемом 0, 75 м3. Между тем расчет объема оказанных услуг по вывозу ТКО производился истцом исходя из норматива накопления ТКО с учетом количества сотрудников ответчика в соответствии с открытым источником list-org.com.
Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Истец, будучи осведомленным о наличии контейнерных площадок на территории объекта ответчика в спорный период времени, произвел расчет на заведомо невыгодных для заявителя жалобы условиях и вопреки фактическому сбору исходя из количества и объема контейнеров.
Проект Договора в адрес ответчика был направлен Региональным оператором с условием расчета объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 12 Договора), в связи с чем, руководствуясь пунктом 8 (15) Правил N 1156 спорные отношения сторон регулируются типовым договором по цене, указанной истцом в проекте договора.
Таким образом, расчет из норматива накопления ТКО в рассматриваемом случае не применим.
Приложением N 2 к проекту Договора произведен расчет услуг по обращению с ТКО исходя из количества (5) и объема (0, 75) контейнеров за период с 01.01.2020 по 01.12.2020. В соответствии с указанным расчетом общая сумма составляет 176 352 рубля 16 копеек.
Спорным периодом по рассматриваемому делу является период с января по август 2020 года. Стоимость оказанных услуг в соответствии с Приложением N 2 к проекту Договора за указанный период составляет 102 079 рублей 50 копеек.
Сведений об оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 102 079 рублей 50 копеек за период с января по август 2020 года.
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требовало изучения большого объема документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении заявленных расходов до разумных пределов, до 10 000 рублей.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать с ответчика только часть заявленной суммы, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителю взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 21 рубль 90 копеек и 3 390 рублей соответственно.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-13858/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН:1102057865, ОГРН:1081102000957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) задолженность в сумме 102 079 рублей 50 копеек, 21 рубль 90 копеек почтовых расходов, 3 390 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 058 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН:1102057865, ОГРН:1081102000957) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка