Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-242/2020, А29-6909/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А29-6909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителя истца - Верещагина П.А., по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу N А29-6909/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ИНН 1101154432 ОГРН 1161101059008),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецсервис", муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 474 025 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Исковые требования Компании основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецсервис" (далее - ООО УК "Альянсспецсервис"), муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КСК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар", департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета 474 025 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, 12 481 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение, не соответствующим статьям 2, 15 АПК РФ, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о привлечении к участию в деле администрации МО ГО "Сыктывкар". Комитет в отзыве сообщил, что финансируется за счет бюджета МО ГО "Сыктывкар", исполнение судебных решений возможно только за счет средств казны МО ГО "Сыктывкар". Учитывая, что надлежащим ответчиком, по мнению суда, является МО ГО "Сыктывкар", следовательно, судебный акт мог повлиять на права и обязанности АМО ГО "Сыктывкар" и департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" по отношению к истцу. Указанные лица судом по своей инициативе, в том числе по заявленному стороной ходатайству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены не были. Также суд по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения (КУМИ АМО ГО "Сыктывкар"). Вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика либо о замене Общества на него в порядке статьи 47 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не выяснялся.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 8 по ул. Морозова (далее - спорное помещение), занимаемое Обществом, передано ему МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета в пользование на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО "Сыктывкар", от 23.10.2017 N 27/17 (т. 1 л.д. 72-78).
Срок действия договора аренды установлен в период с 23.10.2017 по 22.10.2022.
04.12.2018 сотрудниками истца выявлено потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения в спорном нежилом помещении, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 15-16).
Актом зафиксировано выявление бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Представитель ответчика данный акт подписать отказался, факт получения спорного акта подтверждается сопроводительным письмо от 04.12.2018 с отметкой о его получении 04.12.2018 (т. 1 л.д. 17).
Из пояснений истца от 12.09.2019 следует, что спорное нежилое помещение ранее безвозмездно использовалось автономной некоммерческой организацией Хоккейный клуб "Сыктывкар". Электроснабжение указанного помещения осуществлялось и осуществляется в настоящее время по следующей схеме: от кабельной сборки N 1 "ул. Морозова,8" (ТП N 191), являющейся точкой присоединения по ЛЭП-0,22 кВ до выносного шкафа учета, установленного возле данной кабельной сборки и далее от выносного шкафа учета по ЛЭП-0,22 кВ до распределительного щита помещения, являющегося энергопринимающим устройством. В выносном шкафу учета на вводе 0,22 кВ установлен электронный счетчик активной электроэнергии СЗА11М Ш N 26105, 2006 года выпуска (межпроверочный интервал - 16 лет). Границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются контакты подключения питающей КЛ-0,22 в кабельной сборке N 1 "ул. Морозова,8" (ТП N 191), отходящей в сторону распределительного щита помещения.
Также истец пояснил, что на момент полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения (20.07.2017), в связи с расторжением автономной некоммерческой организацией Хоккейный клуб "Сыктывкар" договора энергоснабжения, путем выключения автомата, расположенного возле кабельной сборки, и установки на нем пломбы показания прибора учета составили 29 024,8 кВтч.
В ходе проведенной 04.12.2018 работниками производственного отделения Компании проверки показания прибора учета составили 34 790,9 кВтч.
В деле также имеется акт от 17.11.2017 N 4-4541 о поверке спорного прибора учета, составленный в присутствии ООО "РЭП", показания зафиксированы в объеме 29 373,80 кВтч.
Расчет объема бездоговорного потребления по акту от 04.12.2018 произведен истцом за период с 04.12.2017 по 04.12.2018 и составил 71 114 кВтч.
По расчету истца стоимость бездоговорного потребления составила 474 025 руб. 57 коп.
Претензией от 18.12.2018 (получена ответчиком 25.12.2018) истец предложил ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
По правилам пункта 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.
На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Заявитель в жалобе сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно, не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.
Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Считая надлежащим ответчиком п делу Комитет, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайство о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.
Напротив, в возражениях на отзыв ответчика истец выразил несогласие с позицией Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО ГО "Сыктывкар", поддержал требования к Обществу.
Суд в данном случае не вправе по своей инициативе привлекать названное лицо к участию в деле в статусе ответчика (соответчика).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.
При этом муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку требования истца были заявлены к Обществу и рассмотрены судом именно в отношении Общества, довод заявителя о том, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности администрации МО ГО "Сыктывкар" и департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" по отношению к истцу, несостоятелен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу N А29-6909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка