Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-2407/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Романа Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 по делу N А17-4841/2015, принятое
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058)
к индивидуальному предпринимателю Крайнову Роману Евгеньевичу (ИНН 372800652322, ОГРНИП 304370207900452)
о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 05.02.2015, 16.03.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 05.02.2015, 16.03.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Крайновым Романом Евгеньевичем (далее - ИП Крайнов Р.Е., ответчик), просил применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 24.01.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ДСК" удовлетворены: признаны недействительными соглашения о проведении взаимозачетов от 05.02.2015, 16.03.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом
ИП Крайнов Р.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ДСК" отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как спорные соглашения взаимозачета по договорам подряда н договорам долевого участия в строительстве должны рассматриваться комплексно как единая сделка, направленная на строительство домов - осуществления ОАО "ДСК" своей обычной хозяйственной деятельности. Совершая взаиморасчеты, стороны не имели намерения произвести нарушение чьих-либо прав, никаких подозрений такой способ расчетов у сторон и контрагентов не вызывал, это была массовая практика для ОАО "ДСК". Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, считает, что взаимоотношения сторон при проведение расчетов по встречным обязательствам - договорам подряда и заключаемым договорам долевого участия в строительстве будущего жилья являются не самостоятельными сделками, а подведением сальдо встречных обязательств сторон для последующего последовательного проведения работ по строительству домов. ОАО "ДСК", изначально планируя рассчитываться с контрагентами при строительстве домов будущими построенными квадратными метрами, не имело намерения получать денежные средств от них по договорам долевого участия в строительстве от контрагентов - привлекаемых субподрядчиков, поставщиков материалов, ресурсов и услуг. Подписание же между сторонами оспариваемых соглашений о зачете не является в понимании статьи 410 ГК РФ самостоятельной сделкой, а лишь подводит сальдо встречных расчетов сторон по встречным обязательствам. Указывает, что сам по себе факт наличия картотеки арбитражных дел н данных на сайте исполнительных производств, переписки между сторонами сделки не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Сделки зачета, оспариваемые в настоящем обособленном споре, не превысили 1% от размера актива ОАО "ДСК". Должник на момент совершения сделок зачета обладал достаточными денежными средствами и имуществом для совершения расчетов с кредиторами. Признак неплатежеспособности отсутствовал. Контрагенты хозяйствующих субъектов не обязаны отслеживать финансовую ситуацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, с которыми вступают в гражданско-правовые отношения. Способ хозяйствования - кредитование за счет подрядчиков, посредством расчетов за работы строящимися квадратными метрами, являлось для ОАО "ДСК" обычной хозяйственной деятельностью.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Муханова В.В. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 13.01.2020 - без изменения. Указал, что вся совокупность доказательств, необходимых для признания соглашений о проведении взаимозачета недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, представлена, соглашения о проведении взаимозачета не подпадают под определение сделки, которая может быть совершена в обычной хозяйственной деятельности. Считает, что в рамках дела о банкротстве ОАО "ДСК" не может быть принято как практикообразующее определение ВС РФ от 28.10.2019 N N 305-ЭС19-10064 в силу принципиальных отличий в фактических обстоятельствах. Отличительной особенностью возникновения кредиторских требований у ИП Крайнева Р.Е. является приобретение в 2014- 2015 годах Крайновым Р.Е. кредиторских долгов ОАО "ДСК" от других индивидуальных предпринимателей (такими как ИП Тихонов С.Ю., ИП Птицын А.Н., ИП Власов СИ., ИП Здорик Ю.В. и другие) для возможности оплаты договоров долевого участия. Всего ИП Крайнов Р.Е. заключил, как минимум, 23 договора уступки прав требований, которые в последующем предъявил ОАО "ДСК" для оплаты договоров участия в долевом строительстве. Долги приобретались по договорам цессии, с просрочкой исполнении и в размере, достаточном для оплаты конкретного договора долевого участия. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заключение ДДУ и зачета было направлено на погашение обязательств ОАО "ДСК" перед ИП Крайновым Р.Е. путем предоставления отступного и не являлось согласованным при заключении договора поставки/оказания услуг способом расчета. ИП Крайновым Р.Е. не представлено никаких доказательств того, что стороны изначально согласовали расчеты: предоставлением объекта долевого строительства в счет оплаты за поставленные товары, оказанные услуги, и, одновременно - оплату поставкой товаров, оказанием услуг за приобретенный объект долевого строительства. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности соглашения о зачете на определение сальдо встречных предоставлений сторон, т.к. действия сторон не содержат ни одного из условий определения сальдо встречных предоставлений, сложившихся в судебной практике, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между должником и ИП Крайновым Р.Е. подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований:
- от 05.02.2015 (т.1 л.д.12), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:
задолженность ИП Крайнова Р.Е. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-Л11-51-ИПК-ИДК от 22.12.2014 в размере 5028700,0 руб.,
задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Крайновым Р.Е. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами N 2 от 01.04.2009 в размере 949228,08 руб.; по договорам уступки от 11.09.2014 в размере 876739,04 руб., от 17.09.2014 в размере 457322,36 руб., от 13.10.2014 в размере 1132,94 руб., от 20.10.2014 в размере 494613,46 руб., от 05.11.2014 в размере 77294,30 руб., от 05.11.2014 в размере 469228,76 руб., от 02.12.2014 в размере 134671,30 руб., от 02.12.2014 в размере 297161,28 руб., от 08.12.2014 в размере 7154,30 руб., от 18.12.2014 в размере 559408,54 руб., от 18.12.2014 в размере 524912,44 руб., частично по договору уступки от 25.12.2014 в размере 179833,20 руб.;
- от 16.03.2015 (т.1 л.д.13), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:
задолженность ИП Крайнова Р.Е. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-Л1-ИПК-ИДК от 04.03.2015 в размере 2786880 рублей,
задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Крайновым Р.Е. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами N 2 от 01.04.2009 в размере 210062,86 руб., по договорам уступки от 26.06.2014 в размере 445307,95 руб., от 19.08.2014 в размере 384831,70 руб., от 11.09.2014 в размере 117000,00 руб., от 24.11.2014 в размере 125000,00 руб., от 24.11.2014 размере 125000,00 руб., от 25.12.2014 в размере 150166,80 руб., от 21.01.2015 в размере 500000,00 руб., от 03.02.2015 в размере 67194,20 руб., от 03.02.2015 в размере 180000,00 руб., от 03.03.2015 в размере 73478,74 руб., от 03.03.2015 в размере 180000,00 руб., частично за поставленные строительные материалы в размере 228837,75 руб.;
- от 22.07.2015 (т.2 л.д.12), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:
задолженность ИП Крайнова Р.Е. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-К1-9,10 от 01.07.2015 в размере 3377700,00 руб.,
задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Крайновым Р.Е. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами N 2 от 01.04.2009 в размере 689624,70 руб., по договорам уступки от 04.12.2014 в размере 800000,00 руб., от 17.06.2015 в размере 173778,97 руб., от 17.06.2015 в размере 567047,20 руб., от 17.06.2015 частично в размере 26234,91 руб., от 02.07.2015 в размере 565127,92 руб., от 02.07.2015 в размере 555886,30 руб.;
- от 25.08.2015 (т.3 л.д.12), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:
задолженность ИП Крайнова Р.Е. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N И-К1-3,114-ИДК от 15.07.2015 в размере 2918000,00 руб.,
задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Крайновым Р.Е. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами N 2 от 01.04.2009 в размере 125683,20 руб., по договорам уступки от 17.06.2015 в размере 57482,09 руб., от 17.06.2015 в размере 80560,70 руб., от 17.06.2015 в размере 444024,32 руб., от 17.06.2015 частично в размере 895655,94 руб., от 02.07.2015 в размере 1134593,75 руб.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).
Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсными управляющими утверждены последовательно Англинишкене С.А., Муханов В.В.
Посчитав, что соглашения о взаимозачетах от 05.02.2015, 16.03.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Крайнова Р.Е., конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что соглашения о проведении взаимозачетов привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Крайнова Р.Е., который на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника, соглашения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2015, оспариваемые соглашения о взаимозачете подписаны:
- 05.02.2015 и 16.03.2015 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
- 22.07.2015 и 25.08.2015 - в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), и для признания оспариваемого зачета недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.
В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания соглашений о взаимозачете от 22.07.2015, от 25.08.2015 недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.
В то же время для квалификации рассматриваемых соглашений от 05.02.2015 и от 16.03.2015 как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отношении соглашений от 22.07.2015, 25.08.2015 доказывания обстоятельства осведомленности не требуется.
На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.8, л.д.6-9).
При проведении с ИП Крайновым Р.Е. расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, факт оказания предпочтения при погашении требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
Оспариваемые сделки от 22.07.2015 и от 25.08.2015 соответствуют условиям, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, которые свидетельствовали о том, что на момент обращения этих контрагентов за судебной защитой своих прав, должник (ОАО "ДСК") не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем возникала задолженность (в подтверждение в материалы дела представлен анализ картотеки арбитражных дел за 2013-2015гг., т.8 л.д.11-13);
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ (ответ УФССП N 37025/17/59602 от 02.11.2017 о направлении реестра исполнительных производств в отношении ОАО "ДСК" (т.8 л.д.17-19);
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника (т.8 л.д.14-16).
Также в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены письма ИП Крайнова Р.Е. от 08.12.2014, 22.12.201с предложением урегулировать задолженность за оказанные транспортные услуги по договору N 2 от 01.04.2009 путем предоставления жилых помещений (т.9 л.д.85), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника.
Таким образом, сам кредитор принимал меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме.
Суд первой инстанции установил, что ИП Крайнов Р.Е. заключал с кредиторами ОАО "ДСК" договоры цессии, по которым приобретал имущественные права требования к должнику. Всего ИП Крайнов Р.Е. заключил как минимум 23 договора уступки прав требований, которые в последующем предъявил ОАО "ДСК" для оплаты договоров участия в долевом строительстве. Заключая договоры цессии с кредиторами ОАО "ДСК" ИП Крайнов Р.Е. знал о том, что ОАО "ДСК" не исполнило перед ними свои обязательства.
Доказательства обратного заявитель жалобы не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Крайнов Р.Е. знал о неплатежеспособности своего контрагента и предпринимал все необходимые меры по погашению своих требований к должнику, в том числе путем проведения зачета.
При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договора оказания услуг, договора долевого участия, зачета, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.
Договор долевого участия, договор оказания услуг в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат. Следовательно, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашены оспариваемым в рамках дела о банкротстве ОАО "ДСК" зачетом, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, принимая во внимание даты совершения сторонами сделок.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы о существенной стоимости активов ОАО "ДСК", подлежит отклонению, так как не свидетельствуют о платежеспособности должника.
Довод ответчика о том, что оспариваемые соглашения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
В общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации) имелись сведения о финансовых проблемах должника на момент заключения оспоренных соглашений. Наряду с этим в материалах дела имеются письма ИП Крайнова Р.Е. от 08.12.2014, от 22.12.201, в которых ответчик просил должника произвести в счет расчетов за оказанные услуги предоставить квартиры в строящихся домах. Таким образом, сам кредитор принимал меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме.
Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ИП Крайнова Р.Е. о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суд первой инстанции обоснованно признал поведение кредитора недобросовестным.
С учетом изложенного, оспоренные соглашения не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как указанное в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соглашения о зачете недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка