Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-239/2020, А28-11096/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А28-11096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу N А28-11096/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: 9705096883, ОГРН: 1177746468635)
к индивидуальному предпринимателю Шуплецовой Анне Ильиничне
(ИНН: 433200616138, ОГРН: 317435000036031),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Высота Стройинвест" (ИНН 7725365019, ОГРН 1177746318430)
о взыскании 303 055,48 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - Истец, ООО "ЦПБМ АЛНА", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шуплецовой Анне Ильиничне (далее - Ответчик, ИП Шуплецова А.И., Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. по договору цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 N 22 и 3 055,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 в иске отказано.
ООО "ЦПБМ АЛНА" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:
- несмотря на представление Ответчиком отзыва и товарной накладной от 09.11.2018, суд первой инстанции в судебном заседании 05.11.2019, в котором отсутствовал Истец (что исключает применение в отношении него части 5 статьи 163 АПК РФ), объявил перерыв до 11.11.2019, о чем Истец знать не мог, поэтому Общество не имело возможность подготовить свою позицию по делу.
- Суд первой инстанции указал в решении, что о фальсификации счета и товарной накладной стороны не заявляли, однако Истец и не мог этого сделать.
- Товарная накладная от 09.11.2018 не может подтверждать исполнение обязательств по платежному поручению N 52.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Шуплецова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Высота Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные ООО "ЦПБМ АЛНА", заявило о фальсификации товарной накладной, ссылаясь на то, что Усачев А.О. ее не подписывал, печать не проставлял. Кроме того, указало на временной разрыв между подписанием накладной и фактической оплатой (более года), что свидетельствует о том, что товарная накладная не имеет отношения к оплаченным услугам.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что на стороне ИП Шуплецовой А.И. возникло неосновательное обогащение, ООО "ЦПМБ АЛНА" обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 161, 382, 384, 390, 395, 433, 434, 435, 438, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пунктах 1, 3 Постановления от 25.12.2018 N 49 Пленум ВС РФ указал, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (статья 161 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шуплецовой А.И. в адрес ООО "Высота СтройИНВЕСТ" выставлен счет N 1 от 08.09.2017 на сумму 300 000 руб. на 18,75 куб. м. пиломатериала профилированного.
Платежным поручением от 08.09.2017 N 52 третье лицо перечислило Ответчику 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - на оплату по счету N 1 от 08.09.2017.
27.05.2019 между Истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчётный счёт ИП Щуплецовой А.И., именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 300 000 руб., выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению N 52 от 08.09.2017 (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения N 52 от 08.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.
По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.
В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение N 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения N 52 от 08.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.
Направление Ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению N 52 от 30.11.2017 подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.
Поставка товара по спорному платежному поручению подтверждается накладной от 09.11.2018 на 300 000 руб. на пиломатериал профилированный (имитация) в объеме 18,75 куб. м.
В претензии, направленной Ответчику 31.05.2019, Истец просил погасить задолженность по договору.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, признав доказанной поставку третьему лицу товара, предварительно оплаченного платежным поручением от 08.09.2019 N 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования к Ответчику о возврате денежных средств, уплаченных указанным платежным поручением, у третьего лица не возникло.
Довод Истца о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании 05.11.2019, объявленном до 11.11.2019, апелляционный суд не принимает в силу следующего.
Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 07.08.2018 суд первой инстанции выслал для ООО "ЦПБМ АЛНА" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 37 - 2 эт. пом.1 ком.1.
Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (конверт между листами дела 6 и 7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО "ЦПБМ АЛНА".
Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.
В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд учитывает, что определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 08.10.2019 и на 05.11.2019, высланные для ООО "ЦПБМ АЛНА" судом по этому же адресу, Истец получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (между листами дела 30,31 и между листами дела 42,43).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, поскольку требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было выполнено надлежащим образом, о дальнейшем рассмотрении дела Ответчик должен был получать информацию уже самостоятельно.
В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим об объявлении перерыва до 11.11.2019 и об отсутствии у него возможности своевременно представить свою позицию по делу, а также ссылку на вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления сторон о фальсификации счета и товарной накладной.
Довод ООО "Высота Стройинвест", приведенный им в отзыве на апелляционную жалобу о фальсификации товарной накладной, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации спорного документа третье лицо в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦПБМ АЛНА" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу N А28-11096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: 9705096883, ОГРН: 1177746468635) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
