Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №02АП-2374/2020, А28-9212/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А28-9212/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ланчано"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-9212/2018
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи"
(ОГРН: 1154350009450; ИНН: 4345427087)
к обществу с ограниченной ответственности "Ланчано"
(ОГРН: 1164350067782; ИНН: 4345448432)
о взыскании денежной суммы,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Ланчано"
(ОГРН: 1164350067782; ИНН: 4345448432)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи"
(ОГРН: 1154350009450; ИНН: 4345427087)
о взыскании денежной суммы,
установил:
на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственность "Ланчано" (далее - Общество) 12.03.2020 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы (20.01.2020).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывает, что не получило определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.03.2020, не могло быть исполнено по причине нахождения директора в длительной командировке в г. Москве.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество получило определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 о принятии искового заявления к производству (лист дела 5 том 1).
Данным определением участникам спора разъяснено, что судебные акты на бумажном носителе им не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения подписано электронной подписью судьи и опубликовано в КАД 12.02.2020 (лист дела 4 том 4).
Следовательно, доводы Общества о том, что данное определение опубликовано 12.03.2020 и не было получено Обществом, отклоняются, как не соответствующие действительности. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Названным определением Обществу было предложено в срок до 06.03.2020 представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Таким образом, заявитель имел достаточное время для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
Поскольку Общество не устранило недостатки поданной апелляционной жалобы, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, вынесенным и подписанным электронной подписью судьи 10.03.2020 (лист дела 40 том 4, пункт 9.5 раздела II Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), апелляционная жалоба возвращена Обществу.
Горев А.В. (директор Общества) уплатил государственную пошлину 11.03.2020 (чек-ордер ПА Сбербанк Киров от 11.03.2020 приложен к апелляционной жалобе, поданной 12.03.2020).
Следовательно, уплата государственной пошлины произведена после вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы по причине невыполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, уплата государственной пошлины не является уважительной причиной, так как данное обстоятельство зависело только от заявителя и является последствием ненадлежащего совершения им процессуальных действий.
Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.
Нахождение представителя заявителя (директора) в командировке, а также отсутствие у других лиц полномочий на уплату государственной пошлины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения доступно для его получения из КАД и в случае нахождения представителя заявителя в г. Москве, а также не имеется требований в законе об уплате государственной пошлины плательщиком непосредственно в отделении (филиале) банка, находящемся в г. Кирове.
С учетом изложенного уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждается, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба подлежит возврату.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланчано" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-9212/2018 возвратить заявителю.
Возвратить Гореву Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка