Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №02АП-2371/2020, А29-9130/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А29-9130/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика (ООО "ТНГ-Групп") - Ишутиной Н.Ф., по доверенности от 12.02.2020,
представителя ответчика (ООО "Новые Технологии-Сервис") - Литвиновой К.Д., по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", общества с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Коми", общества с ограниченной ответственностью "ТНГ -Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-9130/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ - Групп" (ИНН: 1645019164, ОГРН: 1051608047798), обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" (ИНН: 6315574634, ОГРН: 1056315013765)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ - Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" (далее - ООО "НТ-Сервис", ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "КомиКуэст Интернешнл") о взыскании солидарно 286 027 908,9 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 исковые требования к ООО "КомиКуэст Интернешнл" оставлены без рассмотрения.
ООО "КомиКуэст Интернешнл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано с ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис" в пользу истца по 19 610 168,56 рублей убытков и 13 712 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "ТНГ-Групп", ООО "НТ-Сервис", с принятым решением суда не согласны.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных убытков, считает выводы суда о снижении размера взысканных убытков необоснованными.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ТНГ-Групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ООО "ТНГ-Групп".
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Считает, что материалами дела не доказано прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "ТНГ-Групп" и убытками ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Полагает, что примененное судом распределение ответственности между сторонами не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Более подробно доводы ООО "ТНГ-Групп" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "НТ-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "НТ-Сервис".
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает решение суда первой инстанции немотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, ненадлежащим образом разрешены вопросы подтверждения наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными убытками.
Кроме того, считает, что выводы суда о размере убытков, подлежащих взысканию и определении долей ответственности участников правоотношений не соответствуют материалам дела. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "НТ-Сервис" и наступившими последствиями.
Более подробно доводы ООО "НТ-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ТНГ-Групп" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "НТ-Сервис" в представленном отзыве настаивает на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2020 на 14 час. 55 мин, на 02.07.2020 на 13 час.50 мин., на 29.07.2020 на 10 час. 30 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании ответчики поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) и ООО "КомиКуэст Интернешнл" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016-2019 году от 09.12.2015 N 15Y3433, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС); освоение скважин из бурения (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 5.12 договора перед началом выполнения работ Группа Подрядчика обязана ознакомиться со всеми промышленными опасностями и рисками, связанными с деятельностью Группы Подрядчика и/или иными факторами, создающими какие-либо иные риски для группы подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора.
Подрядчик обязан проводить мероприятия по предупреждению нефтегазоводопроявлений скважин, аварий или случаев вывода из строя подземных коммуникаций и наземных сооружений, находящихся в зоне производства работ (пункт 5.1.5).
В силу раздела 9 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии Подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и возместит ущерб, причиненный заказчику (пункт 9.9).
Убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации Заказчику в полном размере в части, не покрытой неустойкой (пункт 9.13).
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) и ООО "ТНГ-Групп" (Подрядчик) заключен договор на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018гг. от 29.06.2016 N 15Y3691 в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз".
Подрядчик обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение промыслово-геофизических исследований и других работ в соответствии с требованиями технологических регламентов и нормативно-технической документации на производство работ (пункт 4.3.1).
При аварии, произошедшей по вине Подрядчика, ликвидация аварии (работы по извлечению кабеля, приборов и оборудования) производятся Заказчиком по плану работ, согласованному с Подрядчиком. Стоимость этих работ оплачивается Подрядчиком в размере фактических затрат (пункт 7.4).
В пункте 3.14 Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящими промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (приложение N 9 к договору) (далее - Регламент) стороны определили, что подрядчик обеспечивает своевременное и качественное выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) в соответствии с требованиями технологических регламентов, действующей нормативно-технической документации на производство ГИРС, правилами безопасности ведения работ и охраны окружающей среды.
Пунктами 3.24, 3.27 Регламента предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного оборудования, материалов или иного имущества заказчика, оказавшегося во владении подрядчика в связи с выполнением ГИРС. Аварийное состояние на объекте во время проведения работ ГИРС считается инцидентом. Результаты расследования инцидента и установление виновников отражается в акте расследования, утвержденного сторонами.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) и ООО "НТ-Сервис" (Подрядчик) заключен договор на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016-2019 гг. от 01.06.2016 N 16Y1206 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" Заказчика инженерно-технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин.
Перед началом выполнения работ Группа Подрядчика обязана ознакомиться со всеми промышленными опасностями и рисками, связанными с деятельностью Группы Подрядчика и/или иными факторами, создающими какие-либо иные риски для Группы Подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора, которые доводятся Подрядчиком до работников Подрядчика при проведении вводного инструктажа, в том числе, но не ограничиваясь, по промышленной безопасности и по охране труда, перед началом выполнения работ (пункт 5.1.2).
В соответствии с пунктами 9.13 и 9.16 договора Подрядчик несет ответственность за создание аварийной обстановки своим персоналом (персоналом привлеченных им третьих лиц) на всей территории Объектов выполнения работ. Убытки, причиненные Заказчику по вине лиц, входящих в группу Подрядчика, подлежат компенсации Подрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.
10.04.2017 при проведении промыслово-геофизических исследований на скважине N 2р куста N 2 месторождения им. А. Алабушина, принадлежащей истцу, произошла аварийная ситуация в виде неконтролируемого выброса (фонтана) на устье скважины с последующим возгоранием.
В результате произошедшей аварии истцу причинены убытки в виде расходов на ликвидацию аварии.
Истец, полагая, что указанная авария произошла по вине подрядных организаций обратился в адрес ООО "КомиКуэст Интернешнл", ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис" с претензиями о компенсации причиненного ущерба.
Неудовлетворение требований данных претензий явилось основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в суд с настоящим иском.
Свои исковые требования истец основывал на статьях 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков 286 027 908,9 рублей убытков солидарно.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис" представлены контррасчеты размера причиненных убытков, также ответчиками указывалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков и возражения против применения солидарной ответственности.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как установлено материалами дела ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" причинены убытки в виде затрат на ликвидацию аварии на скважине N 2р месторождения им. А. Алабушина. ООО "КомиКуэст Интернешнл", ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис" в момент в момент аварии выполняли подрядные работы на спорном объекте.
Актом технического расследования причин на опасном производственном объекте Усинского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора (далее - Акт Ростехнадзора) установлены причины аварии.
Разделом 8 Акта Ростехнадзора установлены лица, ответственные в причинах возникновения аварии из числа работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "КомиКуэст Интернешнл", ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает нарушения, установленные в отношении ответчиков, существенными, вследствие чего считает, что действия ответчиков способствовали возникновению спорной аварийной ситуации, надлежащее исполнение ответчиками обязательств могло бы повлечь снижение размера ущерба, причиненного в результате аварии, и, как следствие, снижение размера убытков истца.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков и причинением убытков истцу.
При рассмотрении настоящего дела судом оценивается не только событие возникновения аварийной ситуации, но и наличие причинной связи с причинением убытков обществу, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной, в том числе возможность минимизации убытков при надлежащем выполнении сторонами обязательств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение аварийной ситуации и ее последствия явились следствием совокупности действий всех участников правоотношений.
Ненадлежащее исполнение обязанностей участниками, выразившееся, в том числе, в отсутствии обвязки с устьем скважины, отсутствии необходимого объема жидкости для глушения соответствующей плотности, отсутствии контроля за организацией и производством работ, непринятии мер по немедленному прекращению работ на скважине при появлении первых признаков нефтегазопроявления, производстве промыслово-геофизических работ не в соответствии с планом работ, согласованной с противофонтанной службой и прочее, в совокупности повлекли за собой существенные масштабы аварийной ситуации и причинение убытков истцу.
Судом апелляционной инстанции исследовано внесудебное экспертное заключение ФГБОУ ВО "УГНТУ", по результатам чего судом установлено, что данное заключение не опровергает вышеизложенные выводы суда. Напротив данное заключение подтверждает, что совокупность допущенных нарушений заказчиком и подрядными организациями явились причиной выброса скважинного флюида.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис" об отсутствии прямой причинно-следственной связи в действиях ответчиков и спорных убытках отклоняются.
В соответствии с материалами дела ответчиками не доказано отсутствие собственной вины в причинении убытков истцу, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков убытков.
Также суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
В рассматриваемом споре истец основывает свои требования к ответчикам на основании ненадлежащего исполнения договорных правоотношений, имеющих разный предмет, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возникновение солидарной ответственности.
При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о долевой ответственности сторон за убытки, причиненные в результате аварии и определении равного размера долей данных участников в связи с характером причиненного вреда, действиями каждого из участников правоотношения в возникновении убытков и их увеличении.
При этом суд первой инстанции верно установил, что возникновение спорной аварийной ситуации произошло по вине всех сторон, в том числе истца, и на основании 404 ГК РФ обоснованно уменьшил размер ответственности ответчиков.
Относительно размеров убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
На основании чего судом первой инстанции обосновано принято решение о невключении в размер взыскиваемых убытков сумм НДС в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Истцом в обоснование собственных требований представлен в материалы дела расчет собственных убытков на сумму 287 435 473,35 рубля.
Ответчики, возражая против расчета истца, представили контррасчеты. В своих возражениях ответчики поставили под сомнение относимость и оправданность ряда расходов истца.
По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с материалами дела, согласно акту Ростехнадзора, ход производства аварийных работ отражался в оперативной документации, включающей, в том числе, журнал учета сил и средств.
В соответствии с пояснениями истца, данными в суде первой инстанции, журнал учета сил и средств по ликвидации аварии велся в форме ежедневных протоколов совещания штаба ликвидации аварии (том 12 листы дела 11-86).
Исходя из представленных в материалы дела данных протоколов совещания штаба, невозможно установить количество сил и средств, задействованных при ликвидации аварии. Вследствие чего при рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствуется иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими с разумной степенью достоверности объем привлеченных сил и средств для ликвидации последствий аварии и относимость расходов истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о размере убытков, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Истцом не доказано относимость несения расходов по счетам фактуры N 706/1 и 706/6 к ликвидации аварии. Доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих, что пассажиры, перелет которых осуществлялся по маршруту Ухта - р-он н/м им. Алабушина скв. 2, участвовали в ликвидации аварии истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что данные лица участвовали в ликвидации аварии, не подкреплен надлежащими доказательствами.
По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об относимости несения расходов по счетам фактурам NN 881/3, 881/4, 893, 894, 907/1, 907/2, 809.
Доводы истца о том, что часть пассажиров являлись членами штаба ликвидации аварии либо работниками истца, задействованными в ликвидации аварии, не является основанием возложения на ответчиков расходов по оплате данных авиаперелетов.
Материалами дела установлен перелет данными рейсами иных лиц, участие которых в ликвидации аварии не подтверждено.
Кроме того установлено предъявление к оплате перелетов по маршрутам, не связанным с местонахождением спорной аварии, а также перелетов по заявкам, направленным ранее возникновения спорной аварии, и истцом не представлено доказательств относимости данных перелетов к ликвидации последствий аварии.
Следовательно, отнесение данных расходов на ответчиков не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Относительно отказа во взыскании расходов по оплате транспортных услуг суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как указывалось ранее, при ликвидации аварии журнал учета сил и средств не велся, представленные истцом протоколы совещания штаба ликвидации аварии не отражают количества привлеченных сил и средств для ликвидации последствий аварии.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего с разумной степенью достоверности количество привлеченных сил и средств для ликвидации аварии, акт Ростехнадзора, представленный в материалы дела, в котором указан перечень техники подрядных организаций, задействованных в локализации и ликвидации аварии (стр. 27 акта Ростехнадзора).
В суде первой инстанции ООО "ТНГ-Групп" в материалы дела представлен контррасчет количества единиц автотранспорта подрядных организаций с учетом данных Акта Ростехнадзора (том 17 л. д. 18-23).
В представленном контррасчете установлено предъявление истцом требований о взыскании убытков за оплату услуг автотранспорта подрядных организаций в большем объеме, чем указано в Акте Ростехнадзора.
Указанный контррасчет истцом не опровергнут, доказательств относимости расходов на оплату услуг автотранспорта сверх объемов привлечения сил и средств, установленных в акте Ростехнадзора, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что указанная техника могла не использоваться для ликвидации аварии и не находиться на территории кустовой площадки в течение всего времени аварии, а могла выполнять работы по устранению последствий загрязнения окружающей среды, осуществлять перевозку грузов, пассажиров и багажа к месту аварии, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие подтверждения в материалах дела.
Одно лишь указание в спорных счетах фактуры на цель оказанных услуг - в связи с НГВП, произ.10.04.17г. скв. N 2ЦДНГ N 3 мест. им. А. Алабушина, не является достаточным доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим относимость данных расходов к ликвидации аварии.
По аналогичным выводам отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении материалами дела убытков, связанных со списанием 68 защитных костюмов "ТОК-800".
Материалами дела подтверждено использование при ликвидации аварии указанных защитных костюмов в количестве 40 штук.
Надлежащих доказательств использования вышеуказанного имущества в большем количестве истцом в материалы дела не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца об относимости расходов по счету-фактуре N 772. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наименование перевозимого груза спорной авиаперевозкой, указание в калькуляции расходов на оказание услуг для войсковой части 25969 не является достаточным доказательством, подтверждающим относимость данных расходов.
Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о возложении на ответчиков расходов по счету-фактуре N 706.
В спорном счете-фактуре отсутствуют указания на объем и характер доставленных грузов. Кроме того истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что необходимость спорной авиаперевозки вызвана нарушениями самого истца, выразившимися в ненадлежащем обеспечении места аварии техническими устройствами, специальными приспособлениями, инструментами, материалами, спецодеждой, средствами страховки и индивидуальной защиты, необходимыми для ликвидации нефтепроявлений и открытых фонтанов.
Следовательно, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о возможности избежать несения данных расходов при надлежащем исполнении обязанностей истцом.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "НТ-Сервис" о недоказанности убытков истца в размере, установленном судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит контррасчет ООО "НТ-Сервис", представленный в материалы дела, необоснованным.
Представленный контррасчет не отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям спорной аварии. Доводы ООО "НТ-Сервис" о недоказанности убытков сверх суммы, указанной в представленном контррасчете, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-9130/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", общества с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Коми", общества с ограниченной ответственностью "ТНГ -Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка