Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №02АП-2364/2020, А28-2971/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А28-2971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чистопашина А.А., по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-2971/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (ИНН: 4345403801, ОГРН: 1144345029905)
к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
об обязании передать данные показаний индивидуальных приборов учета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика передать в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу достоверные и полные данные о ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета в отношении каждого собственника (нанимателя) соответствующего многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении Общества, с момента перехода соответствующего многоквартирного дома на прямые договоры с Компанией, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме истец просил обязать ответчика направить Обществу в бумажной форме в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячные объемы начислений по горячему водоснабжению в разрезе потребителей по каждому МКД, с учетом ежемесячных показаний ИПУ горячего водоснабжения в отношении каждого собственника (нанимателя), а также данные о совокупных ежемесячных показаниях ИПУ за общий период с 01.09.2018 по 31.10.2019 в разрезе каждого МКД в г. Кирове по следующим адресам:
- мкр. Победилово: ул. Аэропорт, дома NN 1, 2;
- мкр. Лянгасово: ул. Гражданская, дома NN 30, 30а, 32, 33, 34, 38, 40, ул. Комсомольская, дома NN 10а, 20а, 26, 28, 30, 37, 63, 65, 67, 69, ул. Ленина, дома NN 1, 2, ул. Лесная, дома NN 8, 8а, 10, 12, Молодежный проезд, дома NN 1, 3, 5, 18, ул. Октябрьская, дома NN 45, 47, 55, ул. Сосновая, дома NN 1, 3, ул. Спортивная, д. 5;
- п. Захарищево: ул. Земская, д. 26, ул. Карнавальная, дома N N3, 5, ул. Пустынная, д. 2 (далее - спорные МКД).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом в части формулировки самого требования, суд отказал в увеличении периода, за который истец просит ответчика передать сведения об объемах индивидуального потребления. При этом период, за который истец просит передать сведения об индивидуальном потреблении по каждому собственнику (нанимателю) и в целом по каждому МКД, - с 01.09.2018 по 01.04.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-2971/2019 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что Компания, располагая информацией о показаниях индивидуальных приборов учёта по горячей воде, которую она получает от собственников многоквартирных домов, в целях причинения вреда собственникам многоквартирных домов и управляющей компании, с момента перехода многоквартирных домов на прямые договоры не представляла и не представляет информацию о показаниях ИПУ управляющей компании в нарушении пункта 10 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, противоправное бездействие ответчика является действием в целях намеренного причинения вреда интересам Общества, поскольку, скрывая информацию о показаниях ИПУ по горячей воде в разрезе каждого собственника многоквартирного дома, а также в разрезе каждого многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация тем самым списывает все свои убытки, связанные с неоплатой за коммунальный ресурс, на управляющую компанию, поскольку абсолютно произвольно определяет н рассчитывает совокупный объём потребления коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, руководствуясь исключительно наличием или отсутствие своих убытков по дому, а не фактическими показаниями ИПУ, которые предоставляют собственники многоквартирных домов. При отсутствии данных о показаниях ИПУ по горячей воде, управляющая компания лишена возможности рассчитать объём потребления, исходя из суммы показаний ИПУ, следовательно, лишена возможности достоверно установить и определить ежемесячный объём коммунального ресурса на содержание общего имущества, подлежащий распределению в разрезе каждого собственника многоквартирного дома, поэтому вынуждена рассчитывать этот объём исходя из нормативов потребления, что ущемляет права собственников МКД и интересы самой управляющей компании, а также ведёт к неисполнению решений собственников МКД о полном распределении коммунального ресурса на СОИ, исходя из фактических данных ОДПУ. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что по части квартир и нежилых помещений истцом сведения в материалы дела вообще не представлены.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Компанией.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма о направлении копий протоколов общих собраний собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры по теплоснабжению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.
На основании указанных решений были заключены договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения между собственниками помещений и Компанией, что последней не оспаривается.
09.11.2018 истец в письме просил ответчика ежемесячно в период с 25 по 28 число текущего месяца обеспечить предоставление в адрес Общества полных и достоверных сведений о показаниях ИПУ в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика. Письмо получено ответчиком 15.11.2018.
Неисполнение Компанией требования по представлению сведений о показаниях ИПУ в отношении каждого собственника помещений в спорных многоквартирных домах послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.
Обращаясь с заявленным иском, Общество указывает на неисполнение Компанией как ресурсоснабжающей организацией, с которой собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приняли решение о заключении индивидуальных договоров, обязанности по предоставлению сведений о показаниях ИПУ в отношении каждого собственника (нанимателя) помещений.
В части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, в пунктах 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), формул 10 и 11 Приложения N 2 к указанным Правилам, следует, что в расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, используется совокупность показаний ИПУ соответствующего коммунального ресурса, а не показаний в отношении каждого помещения.
При этом судом установлено и заявителем не оспорено, что информация о показаниях ИПУ по каждому собственнику (нанимателю) МКД, находившихся в управлении истца, за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 направлена на официальный электронный адрес истца уполномоченным представителем ответчика. Сложив соответствующую информацию по конкретному МКД, истец получит общий объем индивидуального потребления за нужный ему месяц в пределах спорного периода.
Более того, представленные ответчиком в материалы дела отчеты о выполнении расчета сумм ОДН содержат графу с общей суммой индивидуального потребления по каждому дому и конкретному периоду.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из вышеуказанных норм жилищного законодательства не следует обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять информацию о показаниях индивидуальных приборов учета именно в бумажном варианте, как просит истец в уточненных исковых требованиях.
Учитывая изложенное, суд с учетом того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению сведений о всех показаниях ИПУ, переданных ему потребителями, за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Представленная с дополнениями к апелляционной жалобе таблица с указанием на отсутствие сведений по показаниям ИПУ по определенным квартирам и нежилым помещениям не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что указанные в таблице абоненты передавали ответчику сведения по ИПУ в спорные периоды. Более того, истец в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные сведения в материалы дела не представлял.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-2971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка