Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №02АП-2360/2020, А28-13896/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А28-13896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Карат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-13896/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Карат" (ИНН: 4345463790; ОГРН: 1174350005280)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Карат" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Карат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области) от 22.08.2019 N 800/19 в части пунктов 3, 4.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Карат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Карат" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на Общество возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов. Заявитель указывает, что ответчик, принимая незаконное решение по не включению дома в реестр, причиняет ущерб экономическим интересам Общества, препятствует ООО "УК "Карат" осуществлять хозяйственную деятельность. Заявитель считает, что ГЖИ Кировской области не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников ничтожными. По мнению заявителя, суд первой инстанции не объяснил причин, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Также заявитель отмечает, что при повторной подаче заявления в Инспекцию им представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 и копия технического паспорта МКД. Доказательством незаконности оспариваемого решения в части пунктов 3 и 4 может являться решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8234/2019.
ГЖИ Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором наставала на законности решения суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2019 по 19.07.2019 Инспекцией проведена проверка заявлений и документов, представленных ООО "УК "Карат" письмами от 08.07.2019 N 150, 151 для внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Ивана Попова, д.24; г.Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д.1.
В соответствии с протоколом от 17.12.2018 в период с 05.11.2018 по 05.12.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД N 1 в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены, в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района", о выборе новой управляющей компании ООО "УК "Карат", об утверждении тарифа на содержание общего имущества в МКД N 1 и условий договора управления (т.1 л.д.35).
В ГЖИ Кировской области поступили заявления собственников помещений в МКД N 1, в которых указано, что собственники помещений по вопросам повестки дня не голосовали, ни в каких документах и решениях при голосовании не расписывались (т.2 л.д.39-47).
При установлении правомочия общего собрания учтена общая площадь помещений МКД N 1, установленная на основании сведений технического паспорта на МКД N 1 - 12878,2 кв.м, а не площадь указанная в протоколе общего собрания собственников помещений - 11625,71 кв.м; не учтены голоса собственников помещений в МКД N 1, от которых поступили заявления о том, что они не принимали участия в голосовании (жилые помещения N 107, 98, 138, 78, 84, 156, 156, 148, 137, 37, 44, 38, 99, 153, 169, 121).
В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что кворум общего собрания собственников помещений в МКД N 1 составил 47,88%, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ, следовательно, собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня и заявление ООО "УК "Карат" не соответствует требованиям подпункта "е" пункта 5 Правил N 938/пр.
Решением от 22.08.2019 N 800/19 (пункты 3, 4) ГЖИ Кировской области отказала ООО "УК "Карат" во внесении изменений в реестр в части включения МКД N 1 в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, ссылаясь на нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка (т.2 л.д.6-7).
Полагая, что принятое Инспекцией решение от 22.08.2019 в части пунктов 3, 4 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания пунктов 3, 4 оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, вопреки доводу Общества, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Карат" направило в ГЖИ Кировской области заявление от 06.05.2019 о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д.1 (далее - МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Решением от 30.05.2019 N 470/19 ГЖИ Кировской области отказала ООО "УК "Карат" во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, ссылаясь на нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка. Не согласившись с решением от 30.05.2019 N 470/19, Общество 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
08.07.2019 ООО "УК "Карат" повторно направило в ГЖИ Кировской области заявление о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров ул. Космонавта Владислава Волкова, д.1, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя (т.1 л.д.32-33).
Решением от 22.08.2019 N 800/19 (пункты 3, 4) ГЖИ Кировской области повторно отказала ООО "УК "Карат" во внесении изменений в реестр в части включения МКД N 1 в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, ссылаясь на нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка (т.2 л.д.6-7).
Не согласившись с решением от 22.08.2019 N 800/19, Общество 02.10.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-8234/2019 решение ГЖИ Кировской области от 30.05.2019 N 470/19 признано недействительным, на ГЖИ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2019 N 108 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в распоряжение ответчика.
18.11.2019, повторно рассмотрев заявление ООО "УК "Карат", ГЖИ Кировской области вынесла решение N 1142/19 о внесении изменения в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д.1, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Карат" (т.2 л.д.64).
Заявитель, настаивая на том, что аналогичное решение Инспекции от 30.05.2019 признано решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-8234/2019 недействительным, не доказал факт нарушения его прав оспариваемым решением ответчика от 22.08.2019.
В силу пункта 14 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.
Учитывая, что во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-8234/2019 на момент вынесения обжалуемого решения Инспекция уже повторно рассмотрела заявление ООО "УК "Карат" и приняла решение от 18.11.2019 о включении с 01.12.2019 МКД N 1 в перечень домов, находящихся под управлением Общества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом само по себе признание решения Инспекции от 22.08.2019 незаконным не приведет к восстановлению права, которое ООО "УК "Карат" считает нарушенным, поскольку спорный многоквартирный дом уже включен в перечень домов, находящихся под управлением заявителя.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2020 ООО "УК "Карат" не представило доказательств направления или вручения уточнений ответчику.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-13896/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-13896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Карат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка