Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-2347/2021, А17-1779/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А17-1779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Никитина А.В. по доверенности от 05.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-1779/2020
по иску компании "Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед")
к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Мобаил" (ОГРН 1173702012660, ИНН 3702179442), индивидуальному предпринимателю Заховаеву Евгению Владимировичу (ОГРН 305370203800037, ИНН 370257494354)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
иностранная организация Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - Компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Мобаил" (далее - ООО "Ф-Мобайл", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Заховаеву Евгению Владимировичу (далее - ИП Заховаев Е.В., ответчик-2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 97967 в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 98697 в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 110529 в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 111335 в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 111581 в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 115677 в размере 43 750 рублей, промышленный образец N 113625 в размере 43 750 рублей, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из объектов охраны и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации; считает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска; указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об удалении с сайта в сети "Интернет" материалы, нарушающие исключительные права истца; полагает, что частичное удовлетворение иска привело к ситуации, когда ответчикам выгоднее осуществлять противоправную деятельность, что противоречит целям судопроизводства.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в части определенного судом размера компенсации за нарушение исключительных прав, и не ставится вопрос о проверке законности решения в оставшейся части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака N 266284 дата государственной регистрации 30.03.2004, дата приоритета 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 21.03.2023 года, класс МКТУ 09, в том числе аудио, видео приборы и инструменты; аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники (аудиовидео) акустические системы.
Кроме того, истец является обладателем исключительным патентных прав на следующие объекты:
- промышленный образец N 97967, дата регистрации 30.03.2016, дата начала отсчета срока действия патента 20.05.2015;
- промышленный образец N 98697, дата регистрации 25.05.2016, дата начала отсчета срока действия патента 20.05.2015;
- промышленный образец N 110529, дата регистрации 23.08.2018, дата начала отсчета срока действия патента 29.01.2018;
- промышленный образец N 111335, дата регистрации 03.10.2018, дата начала отсчета срока действия патента 08.02.2018;
- промышленный образец N 111581, дата регистрации 15.10.2018, дата начала отсчета срока действия патента 31.01.2018;
- промышленный образец N 115677, дата регистрации 01.08.2019, дата начала отсчета срока действия патента 09.11.2018;
- промышленный образец N 113625, дата регистрации 14.03.2019, дата начала отсчета срока действия патента 08.08.2018.
Истцом зафиксирован и задокументирован факт размещения на сайте https://optfm.ru/ в сети "Интернет" предложения к реализации продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.
Согласно размещенной на Интернет-сайте информации, продавцом товара является ООО "Ф-Мобаил".
Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, администратором доменного имени "optfm.ru" с даты регистрации является Заховаев Евгений Владимирович.
09.08.2018 ответчиком-1 осуществлена поставка индивидуальному предпринимателю Лоторкиной Е.В. товара - колонок портативных различных модификаций, маркированных обозначением "JBL" на сумму 38 430 рублей, что подтверждено товарной накладной.
Истец обратился в адрес ответчика с претензиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение требований данных претензий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и промышленные образцы, а также факт незаконного их использования ответчиками путем предложения к продаже и продажи товара.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, следовательно указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
Как установлено материалами дела, настоящий иск предъявлен в защиту прав истца на товарный знак и промышленные образцы. Истцом произведен расчет размера спорной компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ из расчета 43 750 рублей за каждый охраняемый объект.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Следовательно, именно на истца относится бремя обоснования размера заявленной суммы компенсации сверх минимального размера, установленного санкциями статей 1406.1 и 1515 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции определил размер спорной компенсации, подлежащей взысканию, из расчета 30 000 рублей за каждый охраняемый элемент.
Согласно подпункту 1 статьи 1406.1 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер спорной компенсации определяется по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также заявленным истцом и ответчиком доводов и возражений.
Критерии для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 62 Постановления N 10 установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера спорной компенсации судом первой инстанции учтены: длительный характер нарушения; широкий круг лиц, которые имели доступ к предложению к продаже контрафактного товара; территория, на которую распространялись предложения о поставках товара; оптовый характер поставок; ассортимент товаров.
Вместе с тем при определении разумного размера спорной компенсации суд учел добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца и стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера предъявленной компенсации.
Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации за каждое из спорных нарушений, принял во внимание и отразил в мотивах решения все указанные истцом конкретные обстоятельства, отклонив возражения ответчика. Ошибочное указание судом первой инстанции на прекращение использования спорных охраняемых объектов ответчиком в данном случае не имеет решающего значения, т.к. при установлении размера компенсации судом учтена совокупность всех установленных конкретных обстоятельств спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-1779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка