Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-2340/2020, А28-11343/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А28-11343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чернядьевой Е.А. по доверенности от 02.09.2020,
представителя заявителя жалобы - Гумбатова Р.Э. по доверенности 23.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ФИТО"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-11343/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ИНН: 4345255590, ОГРН: 1094345006942)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зилант" (ИНН: 4324002397, ОГРН: 1084313000881)
о взыскании 10 469 738 рублей 43 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - истец, ООО "Куб") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее - ответчик, ООО "Зилант") о взыскании 10 469 738 рублей 43 копеек задолженности по договорам от 04.12.2017 N 011/17, от 13.02.2018 N 013/18, от 27.04.2018 N 015/18, от 21.05.2018 N 17/18, от 30.05.2018 N 018/18, от 07.06.2018 N 19/18, от 25.06.2018 N 020/18, от 27.06.2018 N 021/18, от 30.08.2018 N 022/18, от 28.09.2018 N 023/18.
Ответчик представил заявление от 06.09.2019, в котором признал исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ФИТО" (далее - заявитель, ООО НПФ "Фито") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявитель является конкурсным кредитором ответчика и обжалуемое решение нарушает права ООО НПФ "Фито", поскольку инициирование производства по настоящему делу было направлено на создание мнимой кредиторской задолженности в отсутствие реальных гражданских правоотношений между истцом и ответчиком. ООО "Куб" не выполняло реальных работ на объекте, спорный договор между сторонами не заключался и является мнимым, направленным на создание искусственной кредиторской задолженности. Доказательствами наличия задолженности являются только ссылки на договоры, судом не исследовался вопрос о подписании сторонами актов выполненных работ. Истец как строительная организация не состоит ни в одной саморегулируемой организации строителей, относится к малым предприятиям, в связи с чем объективно не обладал возможностью выполнять работы в заявленных объемах.
Заявитель при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указал, что 02.12.2019 в отношении ООО "Зилант" введена процедура наблюдения, требования ООО НПФ "Фито" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов 31.01.2020, только с указанного момента заявитель приобрел статус конкурсного кредитора ответчика и получил право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно количества зарегистрированных по одному адресу юридических лиц. Договоры между сторонами подписаны, заключены в надлежащей форме, исполнены сторонами, что подтверждается актами приемки работ, которые при необходимости могут быть представлены в суд. Заявитель жалобы не учитывает возможность заключения гражданско-правовых договоров, а не трудовых с сотрудниками ответчика. Осуществление работ без членства в СРО не влечет недействительность договоров подряда.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку договор, заключенный между сторонами, не является мнимым, направленным на создание искусственной задолженности, договор исполнен сторонами, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Временный управляющий ООО "Зилант" представил письменное мнение по апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что включение ООО "Куб" в реестр требований кредиторов было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем у временного управляющего отсутствовали основания для заявления возражений против включения требований в реестр.
Истец представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс "Сосногорский" (ИНН 1108023823, ОГРН 1171101002258), поскольку указанное лицо выступало заказчиком по договору генерального строительного подряда от 17.11.2017 N СС-ГП по строительству объекта, на котором истцом выполнялись работы.
18.06.2020 от истца в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательств выполнения подрядных работ: бухгалтерских справок о затратах, УПД о покупках материалов и спецодежды для выполнения работ, счетов-фактур об услугах автокрана, платежных поручений об оплате услуг спецтехники, автокрана, автоуслуг, фотографий.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 02.07.2020 заявитель указал, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору N 020/18 по оплате работ, которые сам признал невыполненными; акт приемки работ был подписан спустя два дня после подписания самого договора, стоимость работ по представленным актам не соответствует данным бухгалтерской отчетности истца. Также заявитель обращает внимание суда на то, что интересы истца и ответчика представляет одно лицо в рамках тех или иных арбитражных дел, представляет подтверждающие документы.
Истец представил дополнительные пояснения от 08.07.2020 с возражениями на приведенные заявителем 02.07.2020 письменные доводы, утверждает, что взысканная судом задолженность не является мнимой, подтверждена документально. Также истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки о затратах от 10.07.2020, согласно которой часть стоимости затрат истца в период с 01.07.2017 по 02.11.2018 для выполнения обязанностей по спорным договорам составила 7 474 363,34 руб.
Также истец представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное пропуском заявителем срока обжалования решения суда первой инстанции и отсутствием оснований для его восстановления.
Заявитель возражал против ходатайства о прекращении производства по делу, представил мотивированные пояснения; также представил в материалы дела копию книги покупок ООО "Зилант", представленную ИФНС по г. Кирову в материалы дела N А28-6142/2019. Заявитель указывает, что в ней отсутствуют операции по договорам, по которым обжалуемым решением была взыскана задолженность, что также свидетельствует о мнимости актов выполненных работ.
Кроме того, заявитель представил суду ходатайства об истребовании в ИФНС по городу Кирову доказательств: бухгалтерского баланса истца за 2017, 2018, 2019 годы, налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы2018 года, 1-4 кварталы 2019 года с книгами покупок и продаж; в ПАО "Норвик Банк": выписки с банковских счетов истца и ответчика.
Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, а также Прокуратуры Кировской области, полагая, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о незаконном выведении денежных средств из конкурсной массы ответчика, легализации доходов, полученных незаконным путем. Указанные заявителем органы осуществляют контроль и надзор в сфере противодействия указанным незаконным действиям, в связи с чем должны быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Также заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Куб" Торбеева Максима Анатольевича.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства исполнения обязательств по договорам, в частности: доказательства направления актов приема-сдачи выполненных работ в адрес ответчика, а также журналы производства работ по договорам.
Заявитель представил письменные пояснения от 02.09.2020, просит также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в качестве приложений к пояснениям.
От истца поступили возражения на ходатайства заявителя, ООО "Куб" полагает вызов в судебное заседание в качестве свидетеля директора истца нецелесообразным; полагает, что основания для привлечения контролирующих государственных органов к участию в деле отсутствуют; указывает, что в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены подлежащими истребованию доказательствами.
В дополнительных пояснениях от 02.09.2020 истец указал, что полагает действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса по делу о банкротстве ответчика, возразил против доводов апелляционной жалобы. Также истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов освидетельствования ответственных конструкций, а также листов проектной документации по объектам строительства.
Заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров: журналов производства работ, договоров с проектировщиками, аренды техники и оборудования, с подрядчиками, выполнявшими работы, исполнительной документации и т.д.
Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
С учетом изложенного разъяснения обжалуемый судебный акт, которым установлена задолженность должника, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, затрагивает интересы как самого ответчика, находящегося в процедуре банкротства, так и его конкурсных кредиторов в рамках дела N А28-10171/2019.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
При этом в данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 требования ООО НПФ "ФИТО" о включении в реестр требований кредиторов приняты к рассмотрению. Определением от 13.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
С апелляционной жалобой ООО НПФ "ФИТО" обратилось 10.03.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Поскольку по смыслу статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 апелляционный суд вправе удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо, не участвующее в деле, узнало о вынесении обжалуемого акта, заявителем жалобы шестимесячный срок на апелляционное обжалование в любом случае не пропущен. С момента принятия требований ООО НПФ "ФИТО" к рассмотрению судом в рамках производства по делу о банкротстве до момента обращения с апелляционной жалобой шестимесячный срок не истёк.
Учитывая указанные разъяснения, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба заявителя - рассмотрению по существу. Представленные заявителем как лицом, ранее не участвующим в деле, доказательства в обоснование своих требований подлежат приобщению к материалам дела. Доказательства, представленные истцом в ходе производства в суде апелляционной инстанции, также подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Панин Н.В. заменен на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом апелляционной инстанции с начала.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2017 N 011/17 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ресурсная, объект: "Склад 18*42*9м пристроя 18*12*9м. (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие строительно-монтажные работы: устройство буронабивных свай, устройство ростверков (пункты 1.3-1.3.2 договора).
Цена работ составляет 1 700 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2018 N 15/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: г. Москва, улица Верхние Поля, дом 46, здание 14х102 м. (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: устройство элементов усилия, устройство цоколя, устройство пола, монтаж каркаса, стеновое и кровельное покрытие с доставкой (пункты 1.3-1.3.5 договора).
Цена работ составляет 5 440 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2018 N 16/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 17, объект "Склад товарно-материальных ценностей" (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы по устройству фундаментов: устройство ростверков, устройство монолитной балки, устройство пола, монтаж каркаса, стеновое и кровельное покрытие с доставкой, устройство водосточной системы (пункты 1.3-1.3.6 договора).
Цена работ составляет 2 625 428 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 13.02.2018 N 013/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, 8-й километр (склад заводского металлопроката) (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: устройство буронабивных свай и ростверков, устройство монолитной балки (пункты 1.3-1.3.2 договора).
Цена работ составляет 1 400 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 21.05.2018 N 17/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: Курская область, город Курск, Хомутовский район, село Переступлено (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: устройство фундаментов, устройство бетонных полов, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, ограждающее покрытие (пункты 1.3-1.3.5 договора).
Цена работ составляет 5 400 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 30.05.2018 N 018/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, 8-й километр (склад заводского металлопроката) (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: монтаж каркаса, стеновое и кровельное покрытие с доставкой (пункты 1.3-1.3.5 договора).
Цена работ составляет 750 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 25.06.2018 N 020/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются на объекте "Тепличный комплекс Сосногорский площадью 11 га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории МР" Сосногорск" Республика Коми (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: монтаж каркаса, монтаж: стеновое и кровельное покрытие (пункты 1.3-1.3.5 договора).
Цена работ составляет 4 940 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 N 021/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского (реконструкция здания 30х132 м) (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: устройство фундаментов, монтаж каркаса, покраска металлоконструкций, монтаж коньков здания, монтаж стенового ограждения (пункты 1.3-1.3.5 договора).
Цена работ составляет 5 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 28.09.2018 N 023/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: Пермский край, город Нытва, ул. К. Либкнехта, д. 126, кадастровый номер участка: 59:26:0610504:579 (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие работы: устройство свайных фундаментов, устройство ростверков (пункты 1.3-1.3.2 договора).
Цена работ составляет 720 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение монтажа металлоконструкций от 07.06.2018 N 19/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: ХМАО, г. Пыть-Ях, промзона "ЗападнаяN, N участка 86 15 0101 020 1506; здание 20х66х7 м (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет монтаж металлоконструкций, включая крановое оборудование (пункт 1.3 договора).
Цена работ составляет 2 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение монтажа металлоконструкций и устройства пола от 30.08.2018 N 022/18 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.3 договора, выполняются по адресу: ХМАО, г. Пыть-Ях, промзона "ЗападнаяN, N участка 86 15 0101 020 1506; здание 6х5 м (пункт 1.2 договора).
Подрядчик по заданию заказчика осуществляет следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, устройство пола (пункт 1.3 договора).
Цена работ составляет 274 072 рубля 00 копеек (пункт 2.1 договора).
В рамках вышеуказанных договоров сторонами составлены акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 31.10.2018 на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек, от 10.12.2018 на сумму 5 440 000 рублей 00 копеек, от 01.12.2018 на сумму 2 625 428 рублей 00 копеек, от 31.10.2018 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, от 01.12.2018 на сумму 5 400 000 рублей 00 копеек, от 31.10.2018 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2018 на сумму 4 940 000 рублей 00 копеек, от 25.12.2018 на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2018 на сумму 720 000 рублей 00 копеек, от 01.10.2018 на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек, от 30.08.2018 на сумму 274 072 рубля 00 копеек, подписаны только со стороны истца.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договорам, с учетом чего истец числит за ответчиком задолженности в размере 10 469 738 рублей 43 копеек. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 26 Постановления N 35).
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35).
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора N 1 (2017)).
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции указанные обстоятельства в отсутствие возражений конкурирующих кредиторов ответчика не были исследованы, принято признание иска ответчиком. В то же время, учитывая заявленные ООО НПФ "ФИТО" в апелляционной жалобе возражения, суд апелляционной инстанции предложил истцу как стороне договоров представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств, вытекающих из договоров (в том числе доказательства направления актов приема-сдачи выполненных работ в адрес ответчика, а также журналы производства работ по договорам).
Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены, пояснений относительно отказа в представлении указанных доказательств также не приведено. Представленные истцом с дополнениями от 02.09.2020 акты освидетельствования ответственных конструкций, а также листы из проектной документации по объектам строительства оценены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются подлежащими отклонению, поскольку не являются достаточными для подтверждения фактического выполнения работ. Заявителем апелляционной жалобы обращалось внимание, а также самим истцом подтверждено, что работы не могли выполняться ООО "Куб" своими силами и средствами ввиду отсутствия в штате организации достаточного количества работников, а также спецтехники, применяемой в строительстве, между тем доказательств, подтверждающих привлечение сторонних ресурсов (на основании гражданско-правовых сделок) истцом в материалы дела также не представлено. Как обоснованно отмечено заявителем жалобы, проектная документация, представленная истцом, никем не заверена и не подписана (ни разработчиком, ни заказчиком работ). Бухгалтерская справка о затратах от 10.07.2020, универсальные передаточные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство фактического выполнения работ, поскольку однозначным образом в отсутствие доказательств актирования таких затрат невозможно сделать вывод об их относимости на цели исполнения спорных договоров. Фотоматериалы, представленные истцом 18.06.2020, не содержат сведений об объектах, зафиксированных на них, о времени и месте составления фототаблиц, ввиду чего также не могут подтверждать выполнение работ по спорным договорам. Само по себе подписание договоров между истцом и ответчиком не свидетельствует о получении должником исполнения, предусмотренного такими договорами. Истцом и ответчиком, признавшим исковые требования, не даны пояснения относительно того обстоятельства, по каким причинам акты приемки работ, представленные в материалы дела, не были подписаны заказчиком. Доказательства их направления в адрес ответчика материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не были представлены. Книга покупок ООО "Зилант", представленная ИФНС по г. Кирову в материалы дела N А28-6142/2019, не содержит операций по договорам, по которым обжалуемым решением была взыскана задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения спорных договоров, о создании сторонами настоящего спора ситуации, при которой конкурирующие кредиторы должника ставятся в неравное положение посредством включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности.
Истец и ответчик доводы заявителя жалобы надлежащим образом не опровергли.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, вызове и допросе в качестве свидетеля директора истца, а также о привлечении контролирующих органов к участию в деле, находит их подлежащими отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договоров, подлежали доказыванию истцом и ответчиком с соблюдением указанных выше повышенных стандартов доказывания.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по настоящему спору следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ФИТО" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-11343/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ИНН: 4345255590, ОГРН: 1094345006942) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ИНН: 4345255590, ОГРН: 1094345006942) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ФИТО" (ИНН: 5003014378, ОГРН: 1035000909679) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка