Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №02АП-2331/2021, А82-17964/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А82-17964/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-17964/2020
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)
к Департаменту финансов Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600689907)
с участием в деле третьих лиц: Мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) -
о признании незаконными действий, выразившихся в возврате постановлений о взыскании исполнительного сбора без исполнения,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - заявитель, УФССП по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента финансов Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент финансов) по возвращению без исполнения постановлений о взыскании исполнительного сбора от 30.04.2015 N 15/242488, от 30.04.2015 N 76025/15/66173, от 28.12.2016 N 76025/16/98934, от 27.02.2017 N 76025/17/8280, от 13.08.2015 N 15/370024, от 28.12.2016 N 76025/16/98914, от 27.02.2012 N 76025/17/8273, от 11.05.2016 N 76025/16/260685, от 25.12.2017 N 76025/17/77149, от 25.12.2017 N 76025/17/77111, от 19.04.2018 N 76025/18/25525, от 21.02.2018 N 76025/18/9655, от 01.04.2015 N 76025/15/67360, от 27.02.2017 N 76025/15/3397475, N 76025/17/8279, от 01.04.2015 N 76025/15/67362, от 06.03.2013 N 142336/13/03/76, от 28.08.2013 N 76025/17/83530, от 16.06.2016 N 76006/16/294960, от 30.06.2017 N 76025/17/39444, от 06.12.2016 N 76001/16/771819, от 19.04.2018 N 76025/18/25533, от 19.04.2018 N 76025/18/25519, от 17.04.2018 N 76025/18/24917, от 30.10.2017 N 76025/17/89076 (далее - постановления о взыскании сбора, спорные постановления).
Названные постановления были возвращены без исполнения в связи с несоответствием документов требованиям, установленным действующим законодательством, а именно: в связи с нарушением предусмотренного законом срока предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора к исполнению (т.1 л.д.5).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля), Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Агентство).
УФССП по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности действий ответчика по возврату спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора без исполнения. В апелляционной жалобе Управление возражает против выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истек установленный законом срок предъявления неисполненных в рамках основного исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора к исполнению. Подробнее позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Департамент городского хозяйства, Мэрия г. Ярославля, Агентство мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности действий ответчика по возврату без исполнения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора на основании следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Тем самым срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, предусмотрено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.
Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
Изложенное правовое регулирование позволяет заключить, что постановление о взыскании исполнительского сбора, обладающего признаками административной штрафной санкции, применяемой за неисполнение требований неимущественного характера, может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.
Поскольку в рассматриваемой ситуации на момент предъявления к исполнению в Департамент финансов спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет, постановления о взыскании исполнительского сбора в течение двухлетнего срока со дня их вынесения к исполнению не предъявлялись, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительного сбора не противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика по возврату без исполнения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-17964/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-17964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Е.В. Минаева
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка