Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №02АП-2331/2020, А28-17478/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А28-17478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бессоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019;
представителя ответчика Савиных Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-17478/2018
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589; ОГРН: 1024301312881),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236; ОГРН: 1074345002665), Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 7703516539; ОГРН: 1047796269663)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее по тексту - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 26.05.2005 N 5220 за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в сумме 399 774 рублей 64 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 31.10.2018 в сумме 40 563 рублей 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным арендодателем увеличением арендной платы, указывая, что установленная арендная плата за пользование газораспределительными сетями является необоснованно завышенной, так как превышает рыночные ставки по Кировской области. Данный факт, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Департамента. Также заявитель ссылается на то, что объекты поставки сжиженного газа, включенные в договор аренды, в спорный период не использовал. Ответчик указывает, что расчет тарифа на газ производился по иным арендным ставкам, соответственно, увеличение арендной ставки приведет к убыткам общества, а довод суда о возможности включения названных убытков в тариф на следующие периоды является несостоятельным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято судом законно и обоснованно, указывая, что суд обоснованно отклонил доводы о необоснованном повышении размера арендной платы и злоупотреблении правом со стороны Департамента. Также истец обращает внимание на то, что доказательств передачи неиспользуемых объектов имущества в материалы дела не представлено. Департамент полагает, что отсутствие обязательности включения в тариф незапланированных убытков прошлых лет не влияет на правовой оценку пересмотра арендной платы.
Региональная служба по тарифам Кировской области, Федеральная антимонопольная служба отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 22.06.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 50 мин. 22.06.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 27.07.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 07.04.2005 N 627 заключен договор аренды имущества N 5220 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передается во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1. Имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 4, используется под уставную деятельность.
Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Соглашением от 01.06.2005 к договору аренды стороны с 01.06.2005 пункт 2.1.1 договора аренды изложили в новой редакции.
Соглашением от 07.12.2005 к договору аренды стороны с 03.11.2005 пункт 2.1.1 договора аренды изложили в новой редакции.
Соглашением от 26.02.2006 к договору аренды стороны с 09.11.2005 пункт 2.1.1 договора аренды изложили в новой редакции.
Соглашением от 21.12.2007 к договору аренды стороны с 30.08.2006 пункт 2.1.1 договора аренды изложили в новой редакции.
Соглашением от 26.03.2007 к договору аренды стороны с 22.09.2006 пункт 2.1.1 договора аренды изложили в новой редакции.
Соглашением от 26.03.2007 к договору аренды стороны с 31.10.2006 пункт 2.1.1 договора аренды изложили в новой редакции.
Соглашением от 07.10.2009 к договору аренды стороны с 01.04.2009 исключили из договора аренды часть имущества, которое указано в данном соглашении.
Соглашением от 2012 года к договору аренды стороны с 01.01.2012 исключили из договора аренды часть имущества, которое указано в данном соглашении.
Срок действия договора аренды определяется с 01.06.2005 (пункт 1.3 договора аренды).
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора аренды).
Установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова (пункт 3.3 договора аренды).
Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды при списании имущества (части имущества) или его замене размер арендной платы по договору уточняется после подписания соответствующих документов.
20.12.2016 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 (383 872 рубля 06 копеек с НДС) в связи с уточнением балансовой стоимости арендуемого имущества. Вместе с уведомлением департамент направил дополнительное соглашение к спорному договору с предложением подписать его в пятнадцатидневный срок. Уведомление вручено обществу 26.12.2016.
27.12.2017 Департамент направил в адрес общества уведомление к спорному договору, согласно которому размер арендной платы на 2018 год составил 383 872 рубля 06 копеек в год с НДС. Уведомление вручено ответчику 09.01.2018.
Письмом от 02.04.2018 департамент уведомил общество об исключении арендуемого движимого имущества из состава казны муниципального образования "город Киров" на основании акта о списании объектов от 08.02.2018 N 05. Также арендодатель направил арендатору для подписания дополнительное соглашение от 28.03.2018 к спорному договору аренды, согласно которому годовой размер арендной платы с 09.02.2018 составляет 344 802 рубля 68 копеек в год с учетом НДС.
В связи с неоплатой задолженности по договору аренды истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 22.10.2018, в котором Департамент предложил Обществу в десятидневный срок с момента получения предупреждения в полном объеме оплатить задолженность, сформированную по состоянию на 19.10.2018. Указанное предупреждение получено ответчиком 26.10.2018.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в предупреждении, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, виновная сторона обязана выплатить пеню в размере, равному одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 399 774 рублей 64 копейки, неустойка за период с 10.01.2017 по 31.10.2018, рассчитанная на основании пункта 4.1.1 договора аренды, составила 40 563 рубля 09 копеек,
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истцов требовать взыскания в заявленном размере задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорных суммах, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Довод заявителя о необоснованности повышения арендной платы и злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.4 договора аренды, в которых указано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской думой, с письменным извещением арендатора.
Данные условия не оспорены ответчиком, договор исполнялся на протяжении длительного времени, контрагенты не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты и не представлено доказательств намерений внести такие изменения.
Кроме того принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).
Предусмотренное пунктом 3.3 договора аренды условие вытекает из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
По смыслу указанных разъяснений, суд отказывает в защите права лицу, произвольно изменившему размер арендной платы, воспользовавшись предусмотренным договором правом.
Однако в данном случае изменение размера арендной платы нельзя признать произвольным, поскольку условия, при которых это право может быть реализовано истцом, изложены в пункте 3.3. Договора аренды.
Учитывая изложенное, согласование условия о возможности изменения арендной платы в связи с принятием решения органа местного самоуправления не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.
Доводы ответчика о неиспользовании объектов поставки сжиженного газа, включенных в договор аренды, отклоняются по следующим основаниям.
Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Учитывая изложенное, для целей аренды имеет значение факт нахождения имущества во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества.
Как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, 12.02.2019 между Департаментом и Обществом было подписано дополнительное соглашение к договору об исключении из договора аренды 13 объектов сжиженного газа.
Вместе с тем, доказательств возврата имущества арендодателю в спорный период (с 01.01.2017 по 31.10.2018) в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика сохраняется обязательство по внесению арендной платы по данным объектам имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не включении спорных расходов в тариф, приводимые также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно отклонил на основании п. 11 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, дающего ответчику право при проведении расчета тарифов учитывать обоснованный незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме случаев, указанных в пункте 10 настоящих Методических указаний), полученный субъектом регулирования (ГРО) от регулируемого вида деятельности. При этом в целях обеспечения среднесрочной сбалансированности динамики изменения тарифов возможно покрытие незапланированного убытка прошлых лет (учета незапланированной прибыли) в течение нескольких лет.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-17478/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-17478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка