Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2330/2020, А29-16762/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А29-16762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-16762/2019
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест"
(ИНН: 7705466347, ОГРН: 1027705011730)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-инвест" (далее - ответчик, Общество) 427 024 рублей 73 копеек долга по арендной плате, 82 663 рублей 07 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец заявил в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части долга в сумме 427 024 рублей 73 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае частичный отказ от иска мотивирован тем, что сумма долга ответчиком оплачена. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части отмене.
При прекращении производства по делу суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы в этой части. Кроме того, соответствующая сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2017 N 4724/2017, акта приема-передачи от 22.05.2017 истец передал ответчику земельный участок площадью 1,4722 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ "Усинск", ул. Железнодорожная, 7, 7/1, 7/2, с кадастровым номером 11:15:01 01 013:252.
Срок аренды определен до 17.02.2022 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2017.
Стороны договорились, что условия данного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.02.2017, арендная плата начисляется с 17.02.2017 (пункты 2.2 и 2.3.1 договора).
В пункте 2.3.3 предусмотрены сроки оплаты арендной платы ежеквартально (25.03, 25.06, 25.09, 15.12).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года по состоянию на 26.09.2019 составляла 894 664 рубля 97 копеек (лист дела 9, к отказу от иска уточненный расчет в апелляционной инстанции).
Истец начислил ответчику пени в размере 82 663 рублей 07 копеек за период с 26.06.2017 по 26.06.2019 (лист дела 9).
Расчеты арендной платы и пени судом апелляционной инстанции проверен, и признан правильным. В расчете пеней истцом учтены все оплаты задолженности, произведенные ответчиком в этом периоде (с 26.06.2017 по 26.06.2019).
То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была полностью погашена задолженность (с учетом платежных поручений от 30.09.2019 N 1353 на сумму 300 000 рублей и от 10.12.2019 N 255 на сумму 210 000 рублей), не влияет на размер взыскиваемой пени, поскольку пени взысканы за период с 26.06.2017 по 26.06.2019, размер задолженности в этом периоде определен истцом верно, долг погашен после этого периода.
Платежные поручения, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, изучены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.
Оплаты по платежным поручениям от 20.12.2018 N 49 на сумму 47 000 рублей, от 28.02.2019 N 20 на сумму 30 000 рублей, от 28.02.2019 N 1019 на сумму 48 761 рубль 18 копеек, от 28.03.2019 N 47 на сумму 60 000 рублей учтены истцом в расчете задолженности (в погашение долга) и в расчете пеней при обращении с иском (лист дела 9).
Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 30.01.2020.
Платежные поручения от 09.12.2019 N 1443 на сумму 277 640 рублей 24 копеек, от 10.12.2019 N 1449 на сумму 30 000 рублей, от 18.12.2019 N 1452 на сумму 160 000 рублей (до вынесения судом решения) учтены истцом в погашение долга ответчиком в суде первой инстанции (листы дела 61-63), в связи с этими платежами истцом в суде первой инстанции была уменьшена сумма основного долга (894 664 рубля 97 копеек - 277 640 рублей 24 копейки - 30 000 рублей - 160 000 рублей = 427 024 рубля 73 копейки, заявленные в уточнении от 27.01.2020 (лист дела 59)).
Платежным поручением от 30.01.2020 N 29 долг на сумму 205 000 рублей погашен ответчиком в день принятия судом решения.
Платежными поручениями от 10.12.2019 N 255 на сумму 210 000 рублей и от 30.09.2019 N 1353 на сумму 300 000 рублей (до вынесения судом решения) ответчик погасил задолженность по спорному договору. В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга.
Платежными поручениями от 28.02.2019 N 1018 на сумму 51 238 рублей 82 копеек, от 25.09.2019 N 1351 на сумму 62 663 рублей 07 копеек, от 30.09.2019 N 1352 на сумму 20 000 рублей оплата произведена по другому договору (2014 года). Истец представил в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в спорный период с ответчиком было два договора. Оснований принимать эти платежи в счет арендной платы по спорному договору ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным расчет пеней и приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно взысканы пени в сумме 82 663 рублей 07 копеек за период с 26.06.2017 по 26.06.2019.
Довод ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2020 в 10 часов 30 минут и назначении судебного разбирательства на 30.01.2020 в 10 часов 35 минут было вручено Обществу 27.12.2019 (лист дела 68).
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал мнение истца о погашении задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности. В заявлении от 27.01.2020 N 267 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 427 024 рублей 73 копейки, 82 663 рублей 07 копеек пени (лист дела 60). При этом истец учел уплату арендных платежей на основании платежных поручений от 10.12.2019 N 1449, от 18.12.2019 N 1452, от 09.12.2019 N 1443.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части долга, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части (пени) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по апелляционной жалобе в соответствующей части относятся на ответчика (за исключением государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части).
Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от иска в части долга в сумме 427 024 рублей 73 копеек.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-16762/2019 в части взыскания долга в сумме 427 024 рублей 73 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-16762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" - без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" пени в сумме 82 663 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" в доход федерального бюджета 2 139 рублей 81 копейку государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" из федерального бюджета 2 513 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 N 1501 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
