Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-23/2020, А82-16420/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А82-16420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу N А82-16420/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)
к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
о признании незаконным приказа и об обязании устранить нарушение прав и законные интересов,
установил:
публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ПАО "Славнефть-ЯНОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании незаконным приказа председателя Комитета от 22.05.2019 N 1169 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Гагарина, 77 в Красноперекопском районе" и об обязании ответчиков в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:17, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным оспариваемый Обществом приказ Комитета и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на него обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 22.04.2019 с учетом позиции, сформулированной в данном решении. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
ПАО "Слафнефть-ЯНОС" с принятым решением суда первой инстанции в части избранного им способа восстановления нарушенных прав заявителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обозначенной части изменить, обязав ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:17, оформленный в соответствии с действующим законодательством. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав противоречит заявленным по делу требованиям и положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель полагает, что возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО "Слафнефть-ЯНОС" не приведет к разрешению возникшего между сторонами спора, а надлежащей правовосстановительной мерой в данном случае является обязание заинтересованного лица подготовить и направить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
Департамент и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2000 за ПАО "Слафнефть-ЯНОС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - складской комплекс общей площадью 6025,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 77 -, с кадастровым номером 76:23:041101:848 (л.д.12-13).
Данное имущество приобретено Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2000, заключенному с ЗАО "Ярославский хлебозавод N 2" (л.д.26-30).
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи в собственность покупателя переданы: лит. А склад площадью 1092,7 кв.м.; лит. Б склад площадью 1064,9 кв.м.; лит. В,В1,В2,В3, склад, гараж площадью 2268,7 кв.м.; лит Д, Д.1 административное здание площадью 188,2 кв.м.; лит. Ж склад площадью 1158,5 кв.м; лит. И административно-бытовой корпус площадью 247,2 кв.м., а также оборудование.
Упомянутые объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 76:23:010101:15323, 76:23:010101:114802, 76:23:010101:15884, 76:23:010101:16651, 76:23:010101:15888, 76:23:010101:14720 (л.д.14-26).
Складской комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:17 площадью 33234 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленном ПАО "Слафнефть-ЯНОС" в аренду по договору от 29.07.2002 N 11086-о аренды земельного участка, заключенному с Комитетом (л.д.31-33).
22.04.2019 Общество, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, обратилось в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:17 в собственность (л.д.39).
Приказом от 22.05.2019 N 1169 (л.д.40) Комитет отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпунктов 4, 19 статьи 39.16 ЗК РФ в связи со следующим:
- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, принадлежащие иным лицам; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах участка также расположены объекты с кадастровыми номерами 76:23:010101:15323, 76:23:010101:114802, 76:23:010101:15884, 76:23:010101:16651, 76:23:010101:15888, 76:23:010101:14720, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют; для приобретения права собственности на земельный участок все собственники зданий, сооружений или помещений в них должны обратиться в уполномоченный орган совместно;
- предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается; в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, находящегося в собственности ПАО "Слафнефть-ЯНОС", также расположенного в границах испрашиваемого земельного участка согласно представленному сообщению заявителя, в связи с чем невозможно установить связь объекта недвижимости с земельным участком.
Полагая, что указанный приказ Комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д. 3-7).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным оспариваемый приказ Комитета и, в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на Комитет обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Общества от 22.04.2019 с учетом позиции, сформулированной в данном решении. В удовлетворении заявленных требований к Департаменту арбитражным судом отказано ввиду того, что на основании решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 N 227 "О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях Мэрии города Ярославля" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле переданы Комитету.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Предметом спора по настоящему делу является решение Комитета об отказе в предоставлении ПАО "Славнефть-ЯНОС" без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:17, расположенного по улице Гагарина, 77 в Красноперекопском районе, формализованное в приказе от 22.05.2019 N 1169.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях: если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Из содержания заявления ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 22.04.2019 о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - складского комплекса.
Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, формализованное в приказе от 22.05.2019 N 1169, Комитет сослался на положения пунктов 4, 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, принадлежащие иным лицам (согласно сведениям из ЕГРН в границах участка также расположены объекты с кадастровыми номерами 76:23:010101:15323, 76:23:010101:114802, 76:23:010101:15884, 76:23:010101:16651, 76:23:010101:15888, 76:23:010101:14720, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют), а также на то, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается (в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, находящегося в собственности ПАО "Слафнефть-ЯНОС", также расположенного в границах испрашиваемого земельного участка согласно представленному сообщению заявителя, в связи с чем невозможно установить связь объекта недвижимости с земельным участком).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, названные выводы Комитета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям земельного законодательства.
Так, в частности, из обстоятельств дела усматривается, что на спорном земельном участке расположен складской комплекс с кадастровым номером 76:23:041101:848, который включает в себя объекты с кадастровыми номерами 76:23:010101:15323, 76:23:010101:114802, 76:23:010101:15884, 76:23:010101:16651, 76:23:010101:15888, 76:23:010101:14720.
Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются какие-либо иные объекты, не являющиеся частями складского комплекса с кадастровым номером 76:23:041101:848, права на который за заявителем зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа.
Наличие на спорном земельном участке принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ порождает у ПАО "Славнефть-ЯНОС" право на приобретение указанного участка без проведения торгов.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что приказ от 22.05.2019 N 1169 является неправомерным, он не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области заявителем жалобы не оспаривается, ответчиками каких-либо возражений на судебный акт в этой части не представлено.
В удовлетворении требований к Департаменту арбитражный суд правомерно отказал по причине того, что на основании решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 N 227 "О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях Мэрии города Ярославля" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле переданы Комитету.
В данной части решение арбитражного суда участвующими в деле лицами также не оспаривается.
ПАО "Славнефть-ЯНОС" в апелляционной жалобе выразило несогласие с избранным судом способом восстановления нарушенного права, указав на его несоответствие заявленным по настоящему делу требованиям.
Относительно приведенной позиции заявителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.
При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В качестве способа восстановления нарушенного права ПАО "Славнефть-ЯНОС" просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:17, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.
В определении от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Следовательно, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Из обстоятельств дела усматривается, что Общество просит предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок, площадь которого (33 234 кв.м.) более чем в пять с половиной раз превышает общую площадь расположенных на нем объектов невидимости (6 025,3 кв.м.).
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Общества от 22.04.2019 о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов и принятии оспариваемого решения (в виде приказа) уполномоченным органом должным образом не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, в том числе, вопрос об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка (иное не подтверждено), а также учитывая принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Комитет обязанности повторно рассмотреть поданное Обществом заявление от 22.04.2019.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.
Аргументы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не вправе выбрать иной способ восстановления нарушенного права, отличный от заявленного Обществом при обращении в суд, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Указанные аргументы не учитывают специфику (особенности) порядка судопроизводства по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя на то, что окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, а не от волеизъявления по данному вопросу заявителя.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, применение обозначенного заявителем способа восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации может привести к обходу регламентированной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов в части установленного законодателем ограничения объема прав на земельный участок у собственника находящегося на нем объекта недвижимости, что является недопустимым.
Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов суда в целом и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу N А82-16420/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу N А82-16420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка