Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №02АП-2298/2021, А82-20492/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А82-20492/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-20492/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ИНН: 7722854678, ОГРН: 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Гольцовой Светлане Борисовне (ИНН: 760900134237, ОГРН: 304760934900143)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцовой Светлане Борисовне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 20 000, 00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства изображения персонажа "Аленка" и логотипа "Сказочный патруль" (по 10 000,00 руб. за каждое произведение), а также 450,00 руб. стоимости товара, 65,54 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены.
09.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.
Ответчик индивидуальный предприниматель Гольцова Светлана Борисовна с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер компенсации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вводы суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ходатайство ответчика о снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Не соглашаясь с размером взысканной компенсации, ответчик, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принадлежность прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск одному правообладателю (истцу) и нарушение ответчиком прав одним действием, в результате продажи одной игрушки, считает размер компенсации подлежащим снижению с учетом положений вышеуказанной статьи.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Аленка", а также логотипа "Сказочный патруль".
В подтверждение исключительных прав на произведения изобразительного искусства представлен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор).
По условиям договора, подписанного между истцом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), под изображениями персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трехмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме за каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
К договору представлены подписанные сторонами технические задания и акты сдачи-приемки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль".
22.08.2018 в торговой точке, расположенной в ТК "Светлана" по адресу: Ярославская область, рп. Петровское, ул. Советская, д. 35, произведена закупка товара - куклы "Сказочный патруль" в картонной коробке.
В подтверждение факта реализации товаров ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек от 22.08.2018 и вещественное доказательство - кукла.
Полагая, что ответчиком реализован товар с незаконным использованием принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 22.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажа "Аленка" и логотипа "Сказочный патруль".
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факт их нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар в упаковке с нанесенными изображениями персонажа "Аленка" и логотипа "Сказочный патруль" одноименного сериала.
Факт реализации товара подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.
В отсутствие доказательств, подтверждающих право на использование результатов интеллектуальной деятельности, действия ответчика по использованию произведений являются незаконными.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 20 000, 00 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на два результата интеллектуальной деятельности, пришел к правомерному выводу об обоснованности истцом права требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000, 00 руб., изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000,00 руб., а в общей сумме - 20 000,00 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно размера компенсации и утверждает, что взысканная сумма компенсации в размере 20 000, 00 руб. из расчета по 10 000,00 руб. за каждое произведение изобразительного искусства определена судом без учета положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и ходатайства ответчика о необходимости ее снижении.
Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно абзацу пятому пункта 64 постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации до 5 000, 00 руб. (без обоснования заявления нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и нарушения прав на несколько объектов одним действием), со ссылкой на постановление Конституционного суда N 28-П и обстоятельства отсутствия осведомленности ответчика о контрафактном характере реализуемой продукции.
Суд первой инстанции исследовал возражения ответчика и обстоятельства, заявленные в качестве оснований для снижения компенсации, отклонил их, приведя в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ мотивы своего вывода в решении по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения компенсации соответствует представленным в дело доказательствам, а также не противоречит пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 62 Постановления N 10, согласно которой суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судом дана оценка представленным в дело доказательствам, по результатам которой суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении компенсации.
Оснований для переоценки данного выхода апелляционный суд не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2021) по делу N А82-20492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка