Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №02АП-2297/2020, А82-9093/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А82-9093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Зориной Н.Л., по доверенности от 20.12.2019,
представителей ответчика - Едчика В.О., по доверенности от 13.01.2020, Семенова Д.Д., по доверенности от 16.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу N А82-9093/2019
по исковому заявлению акционерного общества "СГ-Транс" в лице Рязанского филиала по транспорту газа (ИНН: 7740000100, ОГРН: 1047740000021)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (ИНН: 7705872331, ОГРН: 5137746041670)
о взыскании 57 073 рублей 86 копеек,
установил:
Акционерное общество "СГ-Транс" в лице Рязанского филиала по транспорту газа (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 57 073 рублей 86 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы истца носят предположительный характер, материалами дела не установлено нарушений ОАО "РЖД", которые повлекли за собой повреждение вагона истца.
Полагает, что принятые судом первой инстанции доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку подтверждают лишь факт ремонта вагонов, а не причинение убытков действиями ответчика, судом первой инстанции применены положения актов, недействующих на момент рассмотрения дела.
Считает, что выявленные дефекты вагона явились следствием его естественного износа, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями вагона отсутствует.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе представлены письмо АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и судебная практика.
Обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия данных документов не имеется. Данные документы подлежат возврату ответчику.
Также ответчиком дополнительно представлены товарно-транспортные накладные N ЭУ022138, ЭУ346325, ЭУ960101 и уведомление формы ВУ-23М N 1833.
Накладные N ЭУ022138, ЭУ346325 на двух листах имеются в материалах дела в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для повторного их приобщения.
Накладная N ЭУ960101 представлена в материалы дела в части первой страницы, в связи с чем полный объем документа подлежит приобщению к делу.
Уведомление формы ВУ-23Мвц N 1018, дублирует сведения, указанные в представленном ответчиком уведомлении N 1833, обоснование невозможности представления в суд первой инстанции уведомления N 1833 ответчиком не представлено, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщению не подлежит.
По указанным основаниям отсутствуют причины для приобщения в качестве дополнительных доказательств материалов судебной практики и письма от 03.03.2020, представленные заявителем апелляционной жалобы.
АО "СГ-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями судебное заседание откладывалось на 25.06.2020 на 13 час. 00 мин. и на 23.07.2020 на 13 час. 00 мин.
23.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2020 - 11 час. 00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, ответили на вопросы суда.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "СГ-Транс" по договору лизинга от 30.08.2013 N 9829/02-13 принадлежал грузовой вагон N 54619382 (далее - вагон).
09.07.2016 ОАО "РЖД" приняло вагон к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ022138, по маршруту Приволжье - Кострома Новая.
12.07.2016 ОАО "РЖД" приняло вагон к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ346325 по маршруту Кострома-Новая -Ярославль-Главный рабочим парком в ремонт ранее срока. Спорный вагон доставлен на станцию назначения 14.07.2016.
22.07.2016 на станции Ярославль-Главный обнаружены неисправности на колесных парах: 106-ползун на поверхности катания, 107-выщербина обода колеса, вид требуемого ремонта ТР-2 (т.3, л.д. 3).
Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 23.07.2016 установлены дефекты в отношении колесных пар 0005 189820 2010 - ползун глубиной 1,1 мм, 0005 190165 2010 - ползун глубиной 1,3 мм, 0005 161865 2010 - ползун глубиной 2,1 мм.
Истцом понесены расходы на ремонт колесных пар в сумме 39 620 рублей 46 копеек.
Также в результате обточки поверхности катаная колесных пар произошла утрата стоимости колесных пар, на сумму 17 453 рублей 40 копеек, определенная истцом расчетным путем.
Считая, что дефекты поверхности катания колесных пар образовались в результате неправильной эксплуатации подвижного состава ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков.
Неудовлетворение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация убытков.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Как установлено материалами дела истец передал ответчику порожний вагон для перевозки 13.07.2016.
В соответствии с п. 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.
В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
В силу пункта 14 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, выявленные спорные повреждения являются препятствием для эксплуатации вагонов.
В рассматриваемом случае спорный вагон по накладной принят ответчиком N ЭУ346325 без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят к перевозке вагон без спорных повреждений.
Спорный вагон доставлен на станцию назначения Ярославль-Главный 14.07.2016, что подтверждается транспортной накладной N ЭУ346325.
На станции Ярославль-Главный 22.07.2016, выявлены дефекты в отношении колесных пар 0005 189820 2010 - ползун глубиной 1,1 мм, 0005 190165 2010 - ползун глубиной 1,3 мм, 0005 161865 2010 - ползун глубиной 2,1 мм (том 1 лист дела 32).
В период между прибытием вагона на станцию назначения и выявлением спорных повреждений вагон станцию Ярославль-Главный не покидал.
Пунктом 2.4 распоряжения ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.
В силу пунктов 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком.
В силу пунктов 2.1 и 6.7 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта установленной формы. Следовательно, невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар вагона, ни ответственности перевозчика перед истцом. Ответчик, при обнаружении повреждений спорного вагона, не был лишен возможности по установлению причин возникновения данных повреждений.
Оценив характер спорных повреждений, которые могли образоваться в результате скольжения колеса по рельсу, вызывающего местное истирание и деформацию металла, принимая во внимание то обстоятельство, что вагон в период между прибытием на станцию назначения и моментом выявления спорных повреждений станцию не покидал, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по составлению актов расследования причин неисправности вагона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в повреждении спорного вагона.
Относительно доводов апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующих актов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В период спорных правоотношений действовала Инструкция по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар путевых машин ЦП-486, утвержденная Министерством путей сообщения Российской Федерации 28.07.1997 (на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 N 299 признана не подлежащей применению) (далее - Инструкция ЦП-486).
В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции ЦП-486 руководящим документом при определении неисправностей колесных пар путевых машин принят "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.07.1977.
Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 N ИТМ 1-В (далее - Классификация ИТМ 1-В), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2019 N 285 признана не подлежащей применению.
Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный Вице-президентом ОАО "РЖД" 07.12.2007 (далее - Классификатор 1.20.001-2007) признан утратившим силу распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332р "О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007".
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период спорных правоотношений между сторонами с 09.07.2016 по 22.07.2016 Инструкция ЦП-486, Классификация ИТМ 1-В и Классификатор 1.20.001-2007 являлись действующими и подлежащими применению.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Классификацией ИТМ 1-В, Классификатором 1.20.001-2007 и Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор К ЖА 2005 04) при определении основных причин возникновения неисправностей в виде ползунов и выщербин обода колеса.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям Классификации ИТМ 1-В и Классификатора 1.20.001-2007 и необходимости применения только Классификатора К ЖА 2005 04 подлежит отклонению.
Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификация ИТМ 1-В и Классификатор 1.20.001-2007 дополняет Классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.
В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения - 2 эксплуатационная. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).
В соответствии с Классификацией ИТМ 1-В и Классификатором 1.20.001-2007 к термомеханическим повреждениям колеса, в частности, относится неисправность 212 ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
На основании чего повреждение "ползун поверхности катания" является следствием нарушений в эксплуатации вагона либо неисправности тормозных приборов.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что спорные повреждения вагона возникли не по вине ответчика.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае повреждение вагона истца имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке, приняв вагон к перевозке, ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность.
Сам факт того, что повреждения колесной пары в виде выщербины обода колеса может возникать вследствие износа металла не исключает возникновение данного повреждения по вине ответчика в силу положений Классификации ИТМ 1-В, Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора К ЖА 2005 04. Иного ответчиком не доказано.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.
Относительно доводов ответчика об истечении сроков исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу пункта 21 Обзора практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.
На основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу N А82-9093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка