Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №02АП-2279/2020, А82-23663/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А82-23663/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу N А82-23663/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" (ОГРН 1087604012253, ИНН 7604136215)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомед магазин Медтехника" (ОГРН 1097606002999, ИНН 7606074701)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" (далее - истец, ООО "ЮК Екатерины Ласка") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомед магазин Медтехника" (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.02.2019.
Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах исковых требований.
Руководствуясь статьями 90 - 93 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 10.02.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК Екатерины Ласка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указывает, что у ответчика сложилась практика, при которой он не выплачивает денежные средства до обращения в суд, пользуясь при этом денежными средствами, которые подлежат уплате. Принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц, так как по данным ФССП по Ярославской области (место нахождения ответчиков) отсутствуют возбужденные исполнительные производства, взыскателями по которому являются иные лица кроме истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как определено в части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных требований принципам разумности и обоснованности.
Истцом в апелляционной жалобе указано, что ответчик длительное время не погашает имеющуюся перед истцом задолженность.
Однако само по себе неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по внесению платы по договору оказания юридических услуг от 20.02.2019 не свидетельствует о намерении ответчика совершить действия, которые могут воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в будущем.
Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено неверной оценки доводов и доказательств, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу N А82-23663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка