Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-2276/2021, А28-12726/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А28-12726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора - Машинистова В.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2020,
представителя должника - Терентьева И.М., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Ивановны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-12726/2020
по заявлению Медведевой Людмилы Ивановны (689450, Россия, Чукотский автономный округ, г. Билибино) к Бочеровой Татьяне Ивановне (дата рождения 09.11.1956, место жительства: Россия, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
Медведева Людмила Ивановна (далее - заявитель, кредитор, Медведева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Бочеровой Татьяны Ивановны (далее - должник, Бочерова Т.И.) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 1 264 020 руб. 55 коп. задолженности, основанной на вступившим в законную силу судебном акте.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 признано необоснованным заявление Медведевой Людмилы Ивановны о признании Бочеровой Татьяны Ивановны несостоятельной (банкротом), производство по делу по заявлению Медведевой Людмилы Ивановны к Бочеровой Татьяне Ивановне прекращено.
Медведева Людмила Ивановна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время задолженность Бочеровой Т.И. перед Медведевой Л.И. составляет 494 020 руб. В период с 2018 года по октябрь 2020 года Бочерова Т.И., то есть за 2, 5 года Бочерова Т.И. вообще не возвращала Медведевой Л.И. денежных средств и не собиралась этого делать. Бочерова Т.И. 09.11.1956 года рождения прекратила предпринимательскую деятельность 13.12.2017, после этого нигде не работала, движимого и недвижимого имущества не имеет, живет только на пенсию, в связи с чем взыскать денежные средства через ФССП не представлялась возможным. Единственной возможностью для Медведевой Л.И. защитить свои законные права, вернуть денежные средства в сумме 1 264 020 руб., было оспорить договор дарения помещения дочери Бочеровой Т.И., сделать это в соответствии с законом можно только через процедуру банкротства. В октябре 2020 года Медведева Л.И. сообщила Бочеровой Т.И. о том, что будет обращаться в арбитражный суд по банкротству Бочеровой Т.И. и оспариванию сделки дарения. Только после этого, 07.10.2020 года от Бочеровой Т.И. поступил первый платеж в 20 000 руб. Всего до начала второго заседания Арбитражного суда Бочерова Т.И. перевела Медведевой 770 000 руб., это было сделано с целью не дать ввести процедуру банкротства и лишить Медведеву Л.И. возможности оспорить договор дарения помещения дочери Андроповой М.Д.. После частичного внесения денежных средств задолженность составила 494 020 руб., до 500 000 руб. не хватает 5 980 руб. Бочерова Т.И. частично погасила задолженность после поступления в арбитражный суд заявления Медведевой Л.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения. В дальнейшем Бочерова Т.И. не собирается погашать оставшуюся задолженность перед Медведевой Л.И. Считает, что в рассматриваемом споре суду следовало исходить из того, что при наличии задолженности Бочеровой Т.И. перед Медведевой Л.И. в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. Бочерова Т.И. проявляет недобросовестность, злоупотребляет правом, умышленно вносит сумму незначительно меньшем (нежели указанное пороговое значение в 500 000 руб.) размере чтобы прекратить процедуру банкротства и лишить кредитора возможности защитить нарушенное право, не собираясь в дальнейшем выплачивать оставшуюся сумму задолженности, понимая, что после 14.09.2021 Медведева Л.И. не сможет в судебном порядке оспорить договор дарения помещения ее дочери Андроповой М.Д. Бочерова Т.И. отвечает всем признакам неплатежеспособности - она в течение 2,5 лет не погашала имеющуюся перед Медведевой Л.И. задолженность, нигде не работает, никакого имущества не имеет, ее пенсии явно не достаточно для погашения всех имеющихся задолженностей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2021.
Бочерова Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. должником были проведены расчеты и предоставлены в суд квитанции о денежных переводах на общую сумму 770 000, 00 руб. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом сумм основного долга составляла 330 000,00 руб. В настоящее время Бочерова Т.И. продолжает перечислять денежные средства в счет образовавшейся задолженности, так в феврале-марте 2021 г. были сделаны следующие перечисления: 27.02.2021 на сумму 150 000,00 руб. и 26.03.2021 на сумму 130 000,00 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание обеспечена явка представителей кредитора и должника, которые поддержали вышеизложенные доводы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2020 по делу N 2-1086/2020 с Бочеровой Т.И. в пользу Медведевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., 145 320, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебные расходы, 13 700 руб. расходы по госпошлине.
Поскольку должником обязательства перед Медведевой Л.И. не исполнялись, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая, что должником представлены доказательства частичной оплаты задолженности - квитанции о денежном переводе в период с октября 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 770 000, 00 руб., а задолженность должника перед заявителем составляет не более 500 тыс. руб., пришел к выводу о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, в обоснование наличия задолженности Медведева Л.И. ссылалась на наличие у Бочеровой Т.И. задолженности по решению Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2020 по делу N 2-1086/2020 в размере 1 100 000 руб., 145 320, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебные расходы, 13 700 руб. расходы по госпошлине.
Между тем должником до принятия обжалуемого судебного акта в период с октября 2020 года по январь 2021 года были выплачены кредитору денежные средства в общей сумме 770 000, 00 руб., в подтверждение чего представлены квитанции о денежном переводе.
В результате произведенного погашения, размер задолженности должника перед заявителем стал составлять менее 500 000 руб.
Доказательств наличия иных кредиторов в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления Медведевой Л.И. и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам Медведевой Л.И. сумма задолженности Бочеровой Т.И., учитываемая для возбуждения дела о банкротстве с учетом гашения составляет не 494 020, 55 руб., поскольку, как указывалось ранее, согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве 145 320,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-12726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Медведевой Людмиле Ивановне из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 19.02.2021 (ID 2021-02-19308080).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка