Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-2254/2021, А28-8780/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А28-8780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Окунева А.И. по доверенности от 11.01.2021;
представителя ответчика - Санниковой И.В. по доверенности от 01.11.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2021 по делу N А28-8780/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ИНН 7816491451, ОГРН 1107847200438)
к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009096, ОГРН 1054303527574)
о взыскании 3 526 257, 6 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ООО "Северстройгрупп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 526 257, 6 рублей неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Северстройгрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения государственного контракта истцом было установлено несоответствие земельного участка характеристикам, известным истцу на момент ознакомления с аукционной документацией, которое являлось препятствием для выполнения строительных работ; об указанных обстоятельствах истец уведомил Администрацию и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту; экспертным заключением от 12.03.2019 сметная стоимость строительства объекта установлена в размере 69 829 920 рублей; ответчиком было завершено строительство объекта, между сторонами подписан акт приема-передачи квартир. Считает, что в рассматриваемом споре не имеет принципиального значения, в рамках сдачи какого именно этапа работ Администрация узнала о факте выполнения истцом дополнительных работ. Обстоятельства передачи в аренду непригодного для использования по назначению без проведения дополнительных работ земельного участка и последующий отказ в оплате указанных работ создают возможность для извлечения ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.
Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и ООО "Северстройгрупп" (продавец) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 N 0140300014918000255-0217373-02 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, покупатель приобретает жилые помещения (квартиры) в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.
Приложением N 2 к контракту установлено описание, общая площадь и количество квартир.
Цена контракта составляет 36 705 471, 2 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аванс не предусмотрен (пункт 3.2).
В случае превышения фактической общей площади жилых помещений, над общей площадью жилых помещений, установленной покупателем, изменения общей площади передаются продавцом в собственность покупателя безвозмездно.
В соответствии с пунктом 3.6 цена контракта включает в себя все расходы продавца, предусмотренные контрактом и связанные с его исполнением, понесенные как до, так и после передачи квартиры покупателю, все налоги, включая НДС, сборы, пошлины, расходы на оформление прав собственности продавца, в том числе изготовление технических паспортов и других документов, расходы, связанные с охраной и содержанием переданных квартир (до момента передачи квартир покупателю и подписания акта приема-передачи квартир), расходы, связанные с пересылкой документов, прочие расходы продавца, связанные с исполнением контракта.
В период выполнения работ истец обращался к ответчику с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ: приостановка работ по причине выноса заказчиком из пятна застройки газопровода, который не был отражен в акте приема-передачи земельного участка и был обнаружен лишь при производстве земляных работ; обнаружение фундаментов технологических сооружений, ранее находившихся на земельном участке, которые нуждались в демонтаже; обнаружение наличия подпора подземных грунтовых вод и техногенного грунта, в результате чего было необходимо выполнить работ по устранению подпора грунтовых вод, устройству временного дренажа, замещению грунта. Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ по контракту, либо направить в адрес общества гарантийное письмо об организации приемки результата работ по факту их выполнения и об обязательстве не применять к обществу штрафные санкции за период завершения работ.
12.03.2019 Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" истцу выдано положительное заключение экспертизы N 43-1-0090-19 по объекту капитального строительства "Строительство жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, улица Советская, дом 4а", согласно которому сметная стоимость объекта в размере 69 829, 92 тысяч рублей не превышает предельной сметной стоимости.
16.04.2019 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на выполнение более 70% работ по строительству объекта на общую сумму 42 538 622, 87 рублей с учетом НДС; указал на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения контракта, но необходимых для завершения строительства; уведомил о приостановке работ, просил дать указание о порядке дальнейшего выполнения работ, об увеличении цены контракта, либо о его расторжении с разрешением вопросов об организации приемки фактически выполненных работ, об их оплате.
28.06.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
09.08.2019 стороны подписали акт приема-передачи квартир.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственные и муниципальные контракты заключаются в установленном законом порядке, в том числе на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В рассматриваемом случае предметом заключенного между сторонами контракта являлось приобретение ответчиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого являлся истец.
Условиями заключенного между сторонами контракта определена твердая цена приобретаемых жилых помещений (пункты 3.1., 3.2., 3.6 контракта). Указанная цена включая все издержки продавца, сторонами в предусмотренном в пункте 8.1 контракта порядке не изменялась, оснований для внесения изменений в существенные условия контракта после его фактического исполнения не установлено.
Спорные работы выполнены истцом при строительстве здания, помещения в котором истец должен был передать ответчику на основании контракта. При этом в деле нет доказательств того, что о необходимости несения дополнительных затрат ответчик был своевременно уведомлен, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 743 ГК РФ, предоставляющие право требовать оплаты дополнительных работ при соблюдении указанных в этой статье условий, не может быть признана состоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение спорного контракта не повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2021 по делу N А28-8780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка