Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №02АП-2254/2020, А31-57/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А31-57/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:
представителя Жила В.А. Лыхиной О.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2017;
представителя УФНС России по Костромской области Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 23.03.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жила Виктора Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-57/2019
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Жила Виктору Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании Жила Виктора Анатольевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов, согласно уточненным требованиям, 2 132 530 руб. 57 коп. - основной долг, 240 559 руб. 83 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к Жила Виктору Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в состав третьей очереди требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 132 530 руб. 57 коп. - основной долг, 240 559 руб. 83 коп. пени.
Жила Виктор Анатольевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.
Заявитель жалобы указывает, что в качестве основания первоначальных требований уполномоченный орган указал решения ИФНС России по г. Костроме в редакции решения УФНС России по Костромской области. В уточненном заявлении уполномоченный орган сослался на приговор по уголовному делу, указав сумму требований в соответствии с резолютивной частью приговора. При этом, следует учесть, что решения налоговых органов не являлись предметом проверки в рамках уголовного дела, вместе с тем довод уполномоченного органа, отраженный в письменных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2020 года, согласно которому решениями ИФНС России по г. Костроме произведено доначисление налога, свидетельствует о том, что имеют место иные основания происхождения задолженности, отраженной в решениях налогового органа, которые не являлись предметом проверки в рамках уголовного дела. Утверждение уполномоченного органа о том, что содержащиеся в решениях ИФНС России по гор. Костроме суммы включены в размер взысканной приговором недоимки, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку в мотивировочной части приговора таких выводов не содержится. Уточнение уполномоченным органом первоначального требования фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание. Заявление нового самостоятельного требования, имеющего собственное, отличное от первоначального, основание, не может повлечь изменение порядка рассмотрения первоначального требования кредитора о признании должника банкротом. То есть принятие и рассмотрение нового требования о признании должника банкротом должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае порядок принятия к рассмотрению нового требования судом не соблюден. Первоначальное требование уполномоченного органа не рассмотрено судом с вынесением по нему процессуального решения. Жила В.А. официально трудоустроен, из его заработной платы ежемесячно производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности. В обоснование позиции о недостоверности заявленных уполномоченным органом в арбитражный суд сведений о размере задолженности Жила В.А. представил справку, выданную ИФНС России по гор. Костроме о состоянии расчетов Жила В.А. с налоговым органом по состоянию на 04.12.2019, согласно которой размер задолженности по НДФЛ составил 764 147 руб. 34 коп. Представитель уполномоченного органа неоднократно заявлял в судебных заседаниях о том, что официального учета взысканной приговором задолженности налоговый орган не ведет, и как следствие не может осуществлять контроль за ее размером. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Само по себе наличие решения о взыскании недоимки в размере 2 231 666 руб. в 2018 году на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа не свидетельствует о подтверждении размера задолженности Жила В.А., поскольку в материалах дела имеется информация об исполнительном производстве, о ежемесячных частичных погашениях задолженности, о размерах недоимки, отраженных в официальной базе налогового органа. Имеет место несогласованность позиции уполномоченного органа и введение в заблуждение всех участников судебного разбирательства. При признании обоснованным заявления уполномоченного органа судом не учтены доводы Жила В.А. о том, что в течение незначительного периода времени его финансовое состояние улучшится за счет получения денежных средств от должника Османовой Е.К., в отношении которой в настоящее время введена процедура реализации имущества, а требования Жила В.А., как кредитора, включены в третью очередь реестра кредиторов Османовой Е.К.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что налоговые обязательства Жила В.А. по НДФЛ за 2014-2015 годы установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 (2 231 666 руб.). Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018, признавшим правомерными решения Инспекции от 18.09.2017 NN 20450, 20551, согласно которому размер дохода и, соответственно, размер подлежащего уплате налога установлен приговором суда, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение. При этом в указанную сумму включена сумма НДФЛ, начисленная Жила В.А. согласно решениям Инспекции от 18.09.2017 NN 20450, 20551. Кроме того, установив указанные в приговоре от 01.02.2018 обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Свердловский районный суд г. Костромы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскании с Жила В.А НДФЛ в размере 2 231 666 руб. Сумма неуплаченного Заявителем НДФЛ определена в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта, суд в своем приговоре дал оценку данному заключению, признал его соответствующим требованиям закона и указал на отсутствие оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, которые для суда не противоречивы и понятны. При этом защиту своих прав Жила В.А. реализовал путем обжалования приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 в Костромской областной суд. С учетом того, что сумма налоговых обязательств Жила В. А, установленная приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 (включающая сумму НДФЛ, доначисленного решениями Инспекции от 18.09.2017 NN 20450, 20551), взыскивается по исполнительному листу в рамках уголовного дела, Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2019 уточнило размер требований (с учетом взысканных ФССП по Костромской области сумм) до 2 418 186,06 руб., том числе основной долг - 2 176 656,76 руб., пени - 241 529,30 руб. В пояснении к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2020, уполномоченным органом в связи с частичным погашением задолженности уточнен размер задолженности Жила В.А., к материалам дела приобщена справка об основаниях возникновения задолженности на 06.02.2020, полученная от Инспекции в порядке электронного документооборота. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере на дату проведения судебного заседания, по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа, должником не представлено, что в свою очередь не препятствует внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Довод Жила В.А. о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности не может быть принят, поскольку исполнительный лист, выданный по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018, находился на исполнении в службе судебных приставов, т.е. возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена. Судом установлен факт неисполнения должником обязательных платежей перед уполномоченным органом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, подтверждает неплатежеспособность последнего. Согласно отчета финансового управляющего Османовой Елены Курбановны Тюленева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу включены 2 земельных участка и 3 объекта недвижимости, обременённые залогом кредитных организаций. Требования Жила В.А. в сумме - 93 973 478 руб. 40 коп., как не обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра кредиторов Османовой Е.К., что составляет 62.61% от общей суммы, включенной в 3 очередь РТК. В рамках исполнительного производства от службы судебных приставов ежемесячно поступали сведения о погашении задолженности должника в размере около 5 тыс. рублей. При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени может погасить задолженность по обязательным платежам. Доводы Жила В.А. о том, что должником не исчерпаны все средства правовой защиты по обжалованию обвинительного приговора, не обоснованы.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств письма от 02.03.2020 ИФНС России по г. Костроме, извещение от ИФНС России г. Костроме от 27.02.2020 N 17-32/05823, согласно которым перед уполномоченным органом на 26.02.2020 задолженность по НДФЛ 750 496 руб. 03 коп., пеня 319 484 руб. 17 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несогласованность размера недоимки, обосновывающей заявленные уполномоченным органом требования, а также необоснованность самих требований, поскольку возможность принудительного взыскания первоначально заявленной суммы утрачена с момента истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, которым была взыскана сумма недоимки, основанная на решениях ИФНС России по г. Костроме. На этапе рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в суде первой инстанции без соблюдения процедуры принятия к рассмотрению нового заявления о банкротстве должника, так в и в настоящее время имеет место неопределенность, связанная с установлением реального размера недоимки и возможностью на основании нее признать обоснованными требования уполномоченного органа. Новое требование уполномоченного органа заявлено под видом уточнения первоначального, обосновано приговором Свердловского районного суда гор. Костромы. Также апеллянт ссылается на справку об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию на 22.04.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.06.2020 в 10 час 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается заново.
В судебное заседание (15.06.2020) обеспечена явка представителей должника и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2017 N 20551 Жила В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 161 832 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 129 466 руб., ему доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 647 311 руб. и пени в размере 90 529 руб. 24 коп.
Решением от 18.09.2017 N 20450 Жила В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 229 491 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 994 руб., ему доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 764 974 руб. и пени в размере 197 382 руб.
Решения Инспекции были обжалованы должником в апелляционном порядке. Управление решением от 30.11.2017 N 12-12/18480 @ поддержало позицию Инспекции, изменив решение Инспекции от 18.09.2017 N 20450 путем уменьшения налога на 558 127 руб. 92 коп., пени на 144 073 руб. 37 коп., штрафных санкций в общей сумме на 279 064 руб.
Решения Инспекции в редакции решения Управления оставлены в силе ФНС России.
Поскольку решения в установленные сроки исполнены не были, Инспекцией были направлены требования на уплату налога, пени, штрафа NN 10136, 10137.
Впоследствии было направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа на сумму 1 392 732 руб. 12 коп.
Мировым судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ от 05.06.2018 N 2а-979/2018, который был отменен определением от 09.06.2018 по заявлению должника.
До осуществления налоговым органом контрольных мероприятий на основании представленных Жилой В.А. налоговых деклараций по НДФЛ за 2014-2015 годы следственным отделом по Центральному району г. Костромы Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса (постановление о возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 N 29046).
В рамках уголовного дела прокурором заявлялся гражданский иск о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 2 231 666 руб.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу N 1-12/29046 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.; также суд удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с Жила В.А. в пользу Российской Федерации 2 231 666 руб. неуплаченного НДФЛ.
В последствии должник обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Инспекции от 18.09.2017 N 20450, 20551 и решения Управления от 30.11.2017 N 12-12/18480@. Решением Свердловского районного суда г. Костромы в удовлетворении указанного искового заявления Жила В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, налоговые обязательства Жила В.А. по НДФЛ за 2014-2015 годы установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 (2 231 666 руб.). Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе признавшим правомерными решения Инспекции от 18.09.2017 NN 20450, 20551, согласно которому размер дохода и, соответственно, размер подлежащего уплате налога установлен приговором суда, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение. При этом в указанную сумму включена сумма НДФЛ, начисленная Жила В.А. согласно решениям Инспекции от 18.09.2017 NN 20450, 20551.
Поскольку до настоящего времени Жила В.А. обязательства по уплате налога в полном объеме не были исполнены, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования об уплате обязательных платежей;
требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Факт наличия у должника неисполненных более трех месяцев обязательств перед уполномоченным органом на сумму свыше 500 тыс. рублей подтверждается материалами дела.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
Оснований считать, что в процессе рассмотрения дела уполномоченным органом были заявлены новые требования апелляционный суд не усматривает. Требования кредитора изначально были основаны на решениях Инспекции от 18.09.2017 N 20551, N 20450, приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу N 1-12/29046.
Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом неверно определена сумма задолженности, не подтверждены документально, справка о состоянии расчетов от 04.12.2019 составлена до направления уполномоченным органом уточнений от 06.02.2020 и не содержит полной расшифровки сведений о задолженности.
Представленная апеллянтом Справка N 3808218 не подтверждает погашение должником имеющейся задолженности и свидетельствует об отсутствии обязанностей по уплате иных налогов, сборов и пр. По данному обстоятельству в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа дал исчерпывающие пояснения.
Ссылка заявителя на наличие у должника имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством платежеспособности должника.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-57/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жила Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка