Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-225/2020, А31-2261/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А31-2261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Малкова М.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-2261/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" (ОГРН 1054477619591, ИНН 4415004916), администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477629898, ИНН 4415005035)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2018 года, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС), в сумме 15 897 рублей 15 копеек.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго" (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N A31-2261/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что спорная точка поставки (будка насосной станции с артскважиной N 2383) была исключена из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией следовательно, в спорный период договорные отношения между Компанией и Администрацией в отношении указанной точки поставки прекратились. Заявитель ссылается на то, что в случае утраты лицом статуса покупателя электрической энергии у гарантирующего поставщика прекращается обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого лица, в противном случае подлежат применению последствия выявления сетевой организацией потребления электрической энергии лицом, с которым у гарантирующего поставщика договор энергоснабжения не заключен, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что потребление электроэнергии со стороны потребителя в отношении точки поставки "Артскважина N 2383" фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса. Согласно позиции истца, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, и (или) нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Общество отмечает, что Администрация при потреблении электроэнергии действовала добросовестно, приборы учета потребителя находились в исправном состоянии, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истцом не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, а также направила копию договора аренды муниципального имущества от 21.07.2017 N 01/2017, которая в отсутствие возражений сторон на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Представители ответчика и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Костромской области просил отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - договор, л.д. 38-46).
Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.
Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.
В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).
Во исполнение заключенного сторонами договора истец в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии за указанный период (л.д. 62-67).
Материалами дела также подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 31.12.2015 N 6644090.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2016 (л.д. 52) в договор была включена новая точка поставки (учета) электрической энергии: нежилое здание (будка насосной станции с артскважиной N 2383), расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Мишенево.
Компания письмом от 03.11.2017 N 03-3/9/15602 уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения, заключенный с Администрацией, прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 09.11.2017, в связи с чем с 10.11.2017 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора (л.д. 51).
Общество направило в адрес Компании претензию от 12.11.2018 N МР1-КМ/3-2/7055 (л.д. 47-48), в которой указало, что услуги по передаче электроэнергии Администрации в отношении точки поставки будка насосной станции (Костромская область, Красносельский район, д. Мишенево) должны быть включены в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем предложило возместить их стоимость в сумме 15 897 рублей 15 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Заявитель полагает, что в связи с прекращением 09.11.2017 действия договора энергоснабжения, заключенного с Администраций, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, поскольку имело место бездоговорное потребление.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии ? это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Арбитражным судом Костромской области рассматривается дело N А31-12726/2019 по иску Администрации к Предприятию о взыскании задолженности, в том числе и по договору аренды муниципального имущества от 21.07.2017 N 01/2017 сроком действия с 01.08.2017 по 30.06.2018, по условиям которого Предприятию передана, в том числе, будка насосной станции с артскважиной N 2383, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Мишенево. Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 производство по делу N А31-12726/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Предприятие долг, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 21.07.2017 N 01/2017 признает, обязуется его оплатить до 31.12.2020.
Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.11.2015 N 15/369 для Предприятия утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы.
Дополнительным соглашением от 16.05.2018 данная точка поставки (учета) с 23.05.2018 была включена в договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 443, заключенный между ответчиком и Предприятием (л.д. 53).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период объект, на который подавалась электрическая энергия, находился во владении Предприятия, осуществлявшего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Красносельского района Костромской области, использовался в его производственной деятельности, для которой объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
С учетом обстоятельств настоящего дела потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, отсутствия нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Компанией и третьим лицом фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного договора энергоснабжения в спорный период.
В пункте 6 абзаца 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, в редакции, действовавшей на 01.01.2018) установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.
Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (пункт 7 Правил N 442).
В силу пункта 10 Правил N 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.
К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).
Поскольку спорная точка поставки электроэнергии является объектом коммунальной инфраструктуры, посредством которого Предприятие производит иной коммунальный ресурс, введение режима ограничения в отношении данного объекта ниже уровня аварийной и технологической брони может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты согласования аварийной и технологической брони третьими лицами и сетевой организацией не оформлялись, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного, так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки.
Фактически действия гарантирующего поставщика в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления; такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии на объект централизованного водоснабжения на территории Красносельского района Костромской области подлежит оплате в сумме 15 897 рублей 15 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-2261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка