Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2243/2020, А17-1279/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А17-1279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "НБК" - Сальникова В.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимец Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-1279/2018, принятое
по заявлению Трофимец Елены Геннадьевны
о признании несостоятельной (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности гражданки Трофимец Елены Геннадьевны (далее - должник, Трофимец Е.Г.) финансовый управляющий Мелега Галина Дмитриевна представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Трофимец Е.Г. применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") в размере 90700 руб. 68 коп, вытекающих из кредитного договора с ПАО "Росбанк" от 18.12.2012 N 73616002CCSSZJFF9062 и договора уступки прав требования от 13.05.2019 N SG/CS/19/14.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК" отменить, применить правила об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению заявителя, из представленных в материалы дела справок о доходах следует, что среднемесячный доход должника в 2012 году составил 7489 руб.54 коп. При заключении договора должник указал именно размер дохода, а не заработной платы. Дополнительные документы по делу для установления среднемесячного дохода, судом не запрашивались. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. Заполняя заявление-анкету, заемщик дает свое согласие на обработку персональных данных, включая согласие на предоставление банку информации о своей кредитной истории, в которой отражается вся информация о кредитных обязательствах. Таким образом, перед выдачей кредита должнику банк имел возможность и полномочия проверить информацию, предоставленную Трофимец Е.Г. в анкете. Однако кредитором информация не была проверена, дополнительные документы не запрошены, соответственно, утверждать о том, что кредит не был бы выдан, если бы была иная информация в анкете, не представляется возможным, так как банк принял решение на основании анкеты и посчитал, что этой информации достаточно, понимая и принимая риски, связанные с неисполнением обязательств заемщиком.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 27.04.2020, было отложено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.05.2020.
В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 гражданка Трофимец Е. Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мелега Г. Д.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Кредитор - ООО "НБК" - заявил в суд ходатайство о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил, что при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" должник сообщил банку недостоверные сведения о величине своего дохода и объеме кредитных обязательств, в связи с чем отказал должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ") является кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 10.09.2018, согласно которому требования ПАО "Росбанк" в отношении обязательств по кредитному договору N 73616002CCSSZJFF9062 от 18.12.2012, включены в реестр требований кредиторов, а также определения от 02.09.2019 о замене кредитора по делу N А17-1279/2018 с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК" в части суммы требования по кредитному договору N 73616002CCSSZJFF9062 от 18.12.2012 в размере 106864 руб. 68 коп. в реестре требований кредиторов Трофимец Е.Г.
В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Трофимец Е.Г. при составлении 18.12.2012 заявления-анкеты для получения кредита в ПАО "Росбанк" завысила свои доходы более чем в 8 раз и не указал информацию об иных кредитах (кроме ПАО "Сбербанк России").
Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с ПАО "Росбанк" кредитного договора N 73616002CCSSZJFF9062 сотрудником банка со слов должника заполнена заявление-анкета N 7361-13-6002-КК-0025 от 18.12.2012, в которой указан среднемесячный доход в размере 60000 руб.
В тоже время представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах Трофимец Е.Г. за 2012 год указывают на среднемесячный доход должника в сумме 7489 руб. 54 коп.
Кроме того, в заявлении-анкете отражены сведения о наличии кредитных обязательств только перед ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем в данный период у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по договорам: от 06.04.2010 с АО "Бинбанк Диджитал"; от 23.10.2008 с АО "Тинькофф банк"; от 26.08.2011, от 15.05.2012, от 06.05.2012, от 09.07.2012 от 10.07.2012 с ПАО БАНК Траст; от 18.07.2011 с ООО "Русфинанс Банк"; от 15.04.2011 с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
При данных обстоятельствах, доход должника был явно недостаточен для погашения имеющихся у должника на тот момент обязательств перед кредиторами.
Доказательства, подтверждающие наличие дохода в большем размере, должник в материалы дела не представил и не раскрыл источники, за счет которых он планировал погашать кредитные обязательства.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора N 73616002CCSSZJFF9062 от 18.12.2012, Трофимец Е.Г. были сообщены ПАО "РОСБАНК" заведомо недостоверные сведения о доходах и наличии иных кредитных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении Трофимец Е.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".
Доводы заявителя о том, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, не отменяют недобросовестное поведение должника, связанное с представлением недостоверной информации.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-1279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимец Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
