Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-224/2020, А31-13421/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А31-13421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-13421/2016
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", г. Кострома (ИНН 4401128238, ОГРН 1114401005333) Иванова Романа Теймуразовича
об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества,
по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", г. Кострома (ИНН 4401128238, ОГРН 1114401005333) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - ООО "Костромской машиностроительный завод", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу N А31-13421/2016 ООО "Костромской машиностроительный завод", г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 разрешены разногласия конкурсного управляющего ООО "Костромской машиностроительный завод" Иванова Романа Теймуразовича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), залоговый кредитор) и ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" в редакции, согласованной КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за исключением пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 9.3, пункты 4.1.1. и 4.1.3 утверждены в следующей редакции: пункт 4.1.1. "В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий ООО "Костромской машиностроительный завод"; пункт 9.3. "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах - 112 895 971 руб. 20 коп. Величина снижения цены 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения каждые 5 (пять) календарных дней (период снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения). Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах и составит не менее 33 868 791 руб. 36 коп.".
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Костромской машиностроительный завод", не обременённого и обремененного залогом КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в редакции, согласованной КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
По мнению заявителя жалобы, наличие в Законе о банкротстве диспозитивных норм по определению организатора торгов, позволяет именно Банку, как кредитору, чьи требования обеспечены залогом, выбирать организатора торгов. Привлечение организатора торгов и оплата его услуг кредитором, чьи требовании обеспечены залогом, не нарушает прав конкурсного управляющего и иных кредиторов. В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т., исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, разместив в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Костромской машиностроительный завод", не обремененного и обремененного залогом КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), осведомит всех заинтересованных и реализуемом недвижимом имуществе лиц о цене отсечения на торгах посредством публичного предложения, которая составит - 30%. Таким образом, у заинтересованных лиц не будет достаточной мотивации приобретении лота по более высокой цене, поскольку будут ждать максимального снижения стоимости лота. Тем самым, не будет достигнута одна из основных целей процедуры конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества должника, позволяющей удовлетворить требования кредиторов, в т.ч. залоговых.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении его жалобы.
По мнению уполномоченного органа, Положение о порядке, сроках и реализации имущества ООО "КМЗ", предложенное конкурсным управляющим, предполагает привлечение отдельного лица в качестве организатора торгов (АО "Российский аукционный дом"). Сумма вознаграждения организатора торгов, установленная Положением, является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Привлечение конкурсным управляющим сторонней организации для проведения торгов может осуществляться лишь в исключительных случаях, должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором - конкурсным управляющим КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств необходимости привлечения для проведения торгов отдельного лица, исходя из объема и сложности выполняемой работы. Сведений об ограничении предмета торгов в обороте, наличия уникальных свойств и характеристик, требующих специальных познаний в процедурах торгов, не представлено. Кроме того, установление минимальной цены снижения в размере 65% не соответствует принципам разумности, а приведет, в случае не реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника (расходов на публикацию, вознаграждение арбитражного управляющего и пр.). Уполномоченный орган считает, что установление минимальной цены снижения в размере 30% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. При наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2018 включено требование КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 91 865 814 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Костромской машиностроительный завод", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе основной долг - 78 525 774 руб. 80 коп., проценты - 7 584 552 руб. 50 коп., неустойка -5 755 487 руб. 14 коп.
Конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора и в отсутствие возражений других кредиторов должника принято решение о реализации имущества единым лотом, включающим имущество, обремененное залогом в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), и имущество, залогом не обремененного, выявленного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.
В целях реализации активов должника разработанное Положение направлено конкурсным управляющим на согласование залоговому кредитору (согласовано залоговым кредитором без замечаний), а также созваны собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения (состоявшиеся 29.04.2019, 17.07.2019 и 26.08.2019 собрания кредиторов признаны несостоявшимися).
Поскольку на собрании кредиторов отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, Положение собранием кредиторов не утверждено.
Между сторонами обособленного спора имеются разногласия, которые сводятся к следующему.
Конкурсный управляющий и залоговый кредитор указывают на необходимость передачи функции организатора торгов третьему лицу - АО "Российский аукционный дом", уполномоченный орган предлагает определить организатором непосредственно конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий и залоговый кредитор считают, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах - 112 895 971,20 руб., сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок. Величина снижения цены 7% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней (период снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения). Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 6 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит не менее - 73 382 381,28 руб. Уполномоченный орган считает, что величина снижения цены 10% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов по средствам публичного предложения каждые 5 календарных дней. Цена отсечения на торгах посредствам публичного предложения составляет 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах и составит не менее 33868791,36 руб.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для инициирования заявителем настоящего обособленного спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает, что для проведения торгов необходимо привлечь специализированную организацию - ООО "Российский аукционный дом".
Как следует из материалов обособленного спора, предмет торгов, с учетом содержания приложения N 1 к Положению (л.д. 22-26), включает в себя комплекс зданий с общим назначением "нежилые помещения", земельные участки с видом разрешенного использования "для эксплуатации объектов промышленного назначения" и электропринимающее оборудование, сведений об ограничении данных объектов в обороте, наличии у данных объектов уникальных свойств и характеристик, требующих специальных познаний в процедурах торгов, не имеется.
В то же время ГК "Агентство по страхованию вкладов", настаивая на привлечении для проведения торгов специализированной организации, не обосновала необходимость привлечения данной организации, документально не подтвердила невозможность проведения торгов самим конкурсным управляющим, не доказала, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации будет способствовать более эффективной реализации имущества.
Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специализированной организации для проведения торгов само по себе не свидетельствует о наличии обязанности кредиторов утвердить спорное условие Положения в редакции конкурсного управляющего.
Довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о применении в настоящем случае положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и возложении обязательств по оплате услуг организатора торгов за счет залогового кредитора и отсутствии нарушения прав иных кредиторов, поскольку требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества должника, составляющего почти весь лот, подлежащего реализации на открытых торгах противоречит выясненным обстоятельствам. Из материалов дела однозначно следует, что Положение касается реализации как залогового, так и незалогового имущества; расходы организатора торгов, связанные с публикацией объявления о проведении торгов по продаже залогового имущества, осуществляются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 4.1.2 Положения). Кроме того, применительно к настоящему случаю кредиторы не принимали решение о привлечении лиц и оплате их услуг за свои счет, тем самым нарушается принцип минимизации расходов, понесенных в деле о банкротстве, и имеет место нарушение прав и интересов иных незалоговых кредиторов.
Относительно определенной судом цены отсечения, апелляционный суд указывает следующее, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предложенные уполномоченным органом, изменения будут способствовать реализации имущества по минимальной цене отсечения, у покупателей будет отсутствовать интерес в приобретении имущества по более высокой цене.
Уполномоченный орган, настаивая на возражениях, указывает, что предусмотренная конкурсным управляющим в Положении цена отсечения создает предпосылки признания торгов несостоявшимися, дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и дополнительных расходов.
Учитывая выше изложенное, суд отмечает, что положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий достижения целей процедуры банкротства.
Суд первой инстанции при разрешении разногласий принимая во внимание, что предлагаемая уполномоченным органов редакция Положения, предусматривающая возможность продажи имущества в процедуре публичного предложения со снижением цены предложения до 30% может способствовать к привлечению к торгам большего числа потенциальных покупателей; при этом установление цены отсечения в меньшем размере, чем предлагает конкурсный управляющий в условиях Положения, не означает, что имущество будет реализовано именно по этой цене, удовлетворил требования уполномоченного органа.
Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов. При этом определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене.
Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял редакцию пункта 9.3 Положения, предложенную уполномоченным органом.
В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-13421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 641977 от 19.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка