Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2240/2020, А28-15920/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А28-15920/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу N А28-15920/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ветлужских Павла Олеговича
(ИНН: 433403559968, ОГРНИП: 317435000015446)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР"
(ИНН: 4345478571, ОГРН: 1184350004090)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Ветлужских Павел Олегович (далее -Предприниматель, Продавец, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР" (далее - Комбинат, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 230 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате лесоматериалов (далее - Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 23.04.2019 N 22Л-04/19 (далее - Договор), а также 323 319 руб. 22 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.07.2019 по 18.11.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Суда от 30.01.2020 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Комбинат не получил исковое заявление Предпринимателя и не был извещен о рассмотрении Судом настоящего дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства того, что 21.11.2019 Покупатель в счет погашения Долга уплатил Продавцу 20 000 руб., как не имел и возможности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявить о снижении размера Неустойки, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства оплатить Товар и при этом рассчитана Истцом без учета указанного выше частичного погашения Покупателем Долга.
Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Ответчика 20 000 руб. Долга.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Комбинату в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Предпринимателя от его иска в названной выше части, в связи с чем производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о рассмотрении Судом настоящего дела, является несостоятельной, так как определение Суда от 09.12.2019 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства было направлено Комбинату по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Киров, Октябрьский проспект, д. 104, пом/оф 1008/413), и получено Ответчиком 12.12.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 61099642047338.
Доводы Заявителя о том, что Покупатель в счет погашения Долга уплатил Продавцу 20 000 руб., не могут быть приняты во внимание в силу отказа Истца от соответствующей части его исковых требований к Ответчику.
Ссылка Заявителя на то, что сумма Неустойки рассчитана Истцом без учета названного частичного погашения Покупателем Долга, также не может быть принята во внимание, поскольку частичное погашение Долга произведено Комбинатом платежным поручением от 21.11.2019 N 2400, а Неустойка начислена лишь по 18.11.2019.
Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.
При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. Долга и, соответственно, в части взыскания с Комбината в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика названной суммы Долга подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 210 000 руб. Долга и 323 319 руб. 22 коп. Неустойки.
При этом Комбинат должен уплатить в доход федерального бюджета 13 666 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя (так как последнему была предоставлена отсрочка уплаты этой пошлины).
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Ветлужских Павла Олеговича от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР" 20 000 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 (мотивированное решение от 26.02.2020) по делу N А28-15920/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР" (ИНН: 4345478571, ОГРН: 1184350004090) в пользу индивидуального предпринимателя Ветлужских Павла Олеговича (ИНН: 433403559968, ОГРНИП: 317435000015446) 210 000 (двести десять тысяч) руб. задолженности и 323 319 (триста двадцать три тысячи триста девятнадцать) руб. 22 коп. неустойки, а всего - 533 319 (пятьсот тридцать три тысячи триста девятнадцать) руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР" (ИНН: 4345478571, ОГРН: 1184350004090) в доход федерального бюджета 13 666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска индивидуального предпринимателя Ветлужских Павла Олеговича.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат "РУСБЕР" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
