Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №02АП-2236/2020, А82-19206/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А82-19206/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-19206/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича (ИНН: 760500091490; ОГРНИП: 312760428200071)
к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля"
о признании незаконным приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Борисович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Иванов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент, ДАЗО г.Ярославля) о признании незаконным приказа от 28.10.2016 N 2638 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский просп., у д.98.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия), муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля", Агентство).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИП Иванов А.Б. в апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы. Между тем уведомление от 27.05.2015 N 2394 о прекращении срока действия договора направлено заявителю в период, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие обратиться с требованием о заключении договора для использования торгового места, следовательно, ИП Иванов А.Б. был лишен возможности урегулировать с органами местного самоуправления правоотношения по вопросу размещения торгового объекта. Также Предприниматель полагает, что оспариваемым приказом на заявителя возложена обязанность демонтировать и (или) переместить все НТО, расположенные по адресу: Московский просп., у д.98, а не только принадлежащий Предпринимателю объект.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Представленное ИП Ивановым А.Б. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением апелляционного суда от 08.06.2020 в связи с не указанием причин невозможности явки заявителя в судебное заседание, а также отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Ивановым Андреем Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды N 22817-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.22-24).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), 485 кв.м земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:49, расположенного по Московскому просп., у д. 98 в Красноперекопском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору. Вид функционального использования земельного участка соарендатором: для эксплуатации временной постройки, не являющей объектом капитального строительства - мини-магазина. Участок предоставлен на период эксплуатации.
Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 26.07.2010 по 27.07.2011 (пункт 6.2 договора аренды).
Соответствующий земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2010, в котором сторонами указано, что земельный участок используется арендатором с 26.07.2010 (л.д.25).
Письмом от 27.05.2015 N 2394 Агентство направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления (л.д.49).
Земельный участок ответчиком не освобожден.
Данные действия арендодателя оспорены предпринимателем в рамках дела N А82-24633/2018.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу N А82-24633/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в иске о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:49 предпринимателю отказано.
Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.10.2016 N 2638 на основании решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол N 3 от 27.10.2016) принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект по адресу: Московский пр., у д. 98 (согласно приложению, где отражена фотофиксация и схема размещения объекта), принадлежащий заявителю (л.д.30).
Полагая, что приказ Департамента от 28.10.2016 N 2638 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, ИП Иванов А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 27.05.2015 N 2394 Агентство направило в адрес ИП Иванова А.Б. уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 23.09.2010 N 22817-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Названные обстоятельства, а также факт прекращения договора аренды подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу N А82-24633/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (далее - Решение N 629) утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля (далее - Порядок организации торгов).
В силу пункта 1.2 Порядка торговые объекты и объекты досуга подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов. Торги на право размещения торговых объектов и объектов досуга проводятся в отношении мест, включенных в схемы размещения соответствующих объектов, и осуществляются в форме аукциона. Торги на право размещения торговых объектов в местах, отведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность, проводятся среди указанных субъектов (закрытые аукционы), в остальных случаях аукционы являются открытыми по составу участников (открытые аукционы).
Пунктом 2 Решения N 629 установлено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу настоящего решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора.
При этом юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в течение семи месяцев со дня вступления в силу настоящего решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта.
Однако заявитель предоставленным ему правом в установленный срок не воспользовался (иного из обстоятельств дела не усматривается).
Таким образом, спорный земельный участок после прекращения действия указанного выше договора аренды использовался самовольно. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов спорный земельный участок использовался на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.
Довод Предпринимателя о том, что оспариваемый приказ Департамента возлагает на заявителя обязанность по демонтажу чужого объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Из приказа от 28.10.2016 N 2638 усматривается (в том числе из схемы расположения объекта, являющейся приложением к приказу), что он распространяет свое действие на все нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Московский просп., у д.98, а не только на принадлежащий ИП Иванову А.Б. объект. Законные основания для демонтажа принадлежащего Предпринимателю и расположенного на упомянутом земельном участке нестационарного торгового объекта в данном случае имеются.
Следовательно, оспариваемый приказ не нарушает права ИП Иванова А.Б. в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на него незаконно в данной сфере какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем актов и действий ответчиков незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-19206/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-19206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка