Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-2235/2021, А29-14946/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А29-14946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-14946/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Колосюка Дмитрия Васильевича (ИНН: 110103355332, ОГРН: 311110110400061)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
о взыскании 105 246 рублей 71 копейки,
установил:
индивидуальный предприниматель Колосюк Дмитрий Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 105 246 рублей 71 копейки задолженности по государственному контракту от 06.02.2019 N ГК 01-2/2019 ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в стоимость государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 исковые требования ИП Колосюк Д.В. удовлетворены.
Агентство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на условия контракта от 06.02.2019, заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован срок оказания услуг по 31.12.2019 либо при достижении цены контракта, в связи с чем при наступлении указанных условий истец был обязан всё имущество, полученное на хранение передать в распоряжение заказчика. Также Агентство указывает, что цена контракта включает в себя, в том числе приемку, транспортировку, разгрузку-погрузку, и размещение на площадке хранения.
Кроме того, по мнению Агентства, к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
ИП Колосюк Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Исходя из изложенного, в рамках договора хранения, истец должен подтвердить факт передачи вещей на хранение и фактическое оказание услуг.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между Агентством (заказчик) и ИП Колосюком Д.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК01- 2/2019 ХрКИ (т. 1 л.д. 8-15).
В силу пункта 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата.
Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 415 куб.м (пункт 1.4 контракта).
В пункте 1.9 контракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения по 31.12.2019 либо до достижения цены контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 483 469 рублей 96 копеек, является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.
В силу пункта 12.2 контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту. Контракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.
Письмом от 30.12.2019 истец уведомил ответчика о достижении цены контракта и необходимости, в порядке пункта 6.8 контракта, обеспечить прием имущества не позднее 31.12.2019 (т. 2 л.д. 10). Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2019, что подтверждается входящим штампом Агентства.
Однако ответчик приемку имущества в установленный срок не осуществил.
От подписания актов приема-сдачи услуг от 31.08.2020 N 9 на сумму 67 292 рубля 10 копеек (с 01.07.2020 по 31.08.2020 хранилось 168, 063271 куб.м имущества), от 30.09.2020 N 10 на сумму 16 134 рубля 07 копеек (в сентябре 2020 года хранилось 168,063271 куб.м имущества) и от 11.11.2020 N 11 на сумму 21 820 рублей 54 копейки (с 01.10.2020 по 10.11.2020 хранилось 156,117429 куб.м имущества) Агентство отказалось, сославшись на отсутствие оснований для оплаты (т. 2 л.д. 4-6).
По расчету истца стоимость услуг хранения имущества, переданного по контракту, за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 составила 105 246 рублей 71 копейку.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2020 с требованием погасить задолженность (т. 2 л.д. 89). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 06.02.2019 N ГК01- 2/2019 ХрКИ, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Доказательства уплаты задолженности в сумме взыскании 105 246 рублей 71 копейки за период хранения с 01.07.2020 по 10.11.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод Агентства о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как услуга, оказываемая по контракту является комплексной, не может быть признан обоснованным.
Действительно, пунктом 4.4.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению погрузки-разгрузки имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче.
Вместе с тем данные работы производятся исполнителем для обеспечения конечного результата - хранения имущества, переданного ответчиком.
Вознаграждение исполнителя рассчитано исходя из объема переданного на хранение имущества и времени хранения и не поставлено в зависимость от оказания дополнительных услуг.
Поскольку факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение и фактическое оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 105 246 рублей 71 копейки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-14946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
