Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 02АП-2232/2022, А28-16195/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А28-16195/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Киселевой А.Л., по доверенности от 04.12.2019,
ответчика - Пятышевой В.Н., председателя,
третьих лиц - Орловой В.А., по доверенности от 28.12.2021, Прокошевой Е.А., по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981, третьего лица - администрации города Кирова, ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу N А28-16195/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)
к товариществу собственников жилья "Свободы, 92/3" (ИНН 4345007290 ОГРН 1044316570693),
третьи лица: акционерное общество "Горэлектросеть", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Свободы, 92/3" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 7 453 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе, сентябре 2020 года (далее - Спорный период), 191 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Общество, третье лицо 1), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 839 руб. 62 коп. долг, 2 016 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в размере стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке после ОДПУ до внешних границ стены дома. Спорный прибор учета находится на границе балансовой принадлежности сторон, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 891/03 от 18.11.2003, который свидетельствует, по мнению заявителя 1, о принятии спорных сетей на баланс ТСЖ. Кроме того, ответчиком представлен ранее действующий договор электроснабжения от 11.11.2005 N 834943, по условиям которого граница балансовой принадлежности определена в РУ-0, 4кВ ТП-32 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии (УП-360), в УП-360 на наконечниках питающих электрокабелей от УП-641 (приложение 3). Граница балансовой принадлежности, определенная в договоре от 11.11.2005, совпадает с границей балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения N 891/03 от 18.11.2003. Ответчик при подписании договора в 2005 году согласился с тем, что граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения, является точкой поставки коммунального энергоресурса, в которой должен быть установлен ОДПУ. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон не оспорен в судебном порядке. Соответственно, вывод суда о том, что сети электроснабжения, расположенные после ОДПУ до внешних границ стены дома, являлись бесхозяйными в спорный период, необоснован. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.05.2021 принято решение: признать электрические сети от УПЭ-360 до внешних границ стены дома бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность; признать акт разграничения балансовой принадлежности N 891/03 от 18.11.2003 не соответствующим законодательству РФ и недействительным, т.к. подписан неустановленным лицом; с целью надежного и бесперебойного электроснабжения обратиться в Администрацию с просьбой принять в муниципальную собственность бесхозяйные электрические сети, обеспечивающие электроснабжение жилого дома. Акт разграничения имеется у ответчика ТСЖ в оригинале, что свидетельствует о том, что документ действительно был подписан ответчиком. Признать акт разграничения не соответствующим законодательству РФ и недействительным возможно исключительно в судебном порядке. В соответствии с однолинейной схемой кабельные линии, расположенные после ОДПУ до внешних границ стены МКД, не предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме спорного МКД. Решение Первомайского районного суда г. Кирова, которым суд, признал сети, обеспечивающие МКД электрической энергией, бесхозяйными, вступило в силу 24.12.2021, то есть, после истечения спорного периода. Заявитель 1 просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Администрация в апелляционной жалобе считает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика потерь в сумме 613 руб. 77 коп. за август, сентябрь 2020 года. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2021 по делу N 2-3278/2021 вступило в силу 24.12.2021, то есть за пределами спорного периода. Причиной обращения в суд и признания сетей бесхозяйными послужило письмо ТСЖ от 08.07.2021 о принятии в муниципальную собственность электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение жилого дома N 92/3 по ул. Свободы. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим липом. Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. В спорный период правообладателем спорных сетей являлся ответчик, что им не оспаривается и подтверждается протоколом от 25.05.2021. В указанный период ответчик получал электроэнергию, однако оплат за нее не производил, соответственно, является лицом, ответственным за содержание спорных сетей и обязанным лицом по оплате потерь, возникших в период законного владения ими.
Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
АО "Горэлектросеть" в отзыве поддержало позиции заявителей, дополнительно указало, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ему стало известно, что согласно проектной документации, разработанной по заказу ТСЖ проектной организацией - ООО Фирма "АРСО", на основании которой был возведен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - спорный МКД, указанный кабель является частью внутренних инженерных сетей МКД и необходим для обеспечения нужд этого дома, в связи с чем не может считаться бесхозяйным. По имеющимся у АО "Горэлектросеть" данным, изменения в проектную документацию не вносились; реконструкция сетей дома не производилась. В соответствии с проектом произведено подключение жилого дома к электрическим сетям АО "Горэлектросеть". При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 891/03 от 18.11.2003 граница балансовой принадлежности определена сторонами в РУ-0, 4 кВ ТП-32 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии (ЭУП-360), в УП-360 на наконечниках питающих электрокабелей от УП-641. По однолинейной схеме кабели от УП-360 подключены к ВРУ-1 и ВРУ-2 в доме. Таким образом, кабель от УП-360 до ВРУ-1 и ВРУ-2 является исключительной собственностью жильцов МКД; его передача в муниципальную собственность, по мнению третьего лица, противоречит смыслу статей 209-212 ГК РФ о существе и содержании права собственности. В связи с невозможностью представить указанные сведения в суд первой инстанции просит приобщить выкопировку из проектной документации МКЖД Свободы, 92/3 к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае третье лицо не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области на основании Решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014.
Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N 834943, однако до настоящего времени договор не подписан.
В отсутствие подписанного договора истец в спорный период поставил электроэнергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Свободы, дом 92/3 (далее - спорный МКД), и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.08.2020 на сумму 2 336 руб. 18 коп., от 30.09.2020 на сумму 5 117 руб. 21 коп.
Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.
Также истцом представлены сведения о показаниях за август, сентябрь 2020 года.
Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.
Претензией от 19.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости потерь в сумме 613 руб. 77 коп.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном МКД не принимали решения о принятии внешних инженерных систем энергоснабжения в состав общедомового имущества.
Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили ответчика определить границу ответственности за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет Товариществу принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством, то правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и сам по себе не подтверждает владение ответчиком спорным участком электрической сети.
В отсутствие решения общего собрания собственников спорного МКД граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности - а именно по внешним границам стен спорных МКД. Следовательно, на собственников помещений спорного МКД (и соответственно ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг) не может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникших в спорной сети, вне зависимости от даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова, которым суд, признал сети, обеспечивающие МКД электрической энергией, бесхозяйными.
Иной подход означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
При таких обстоятельствах ответчик не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно были предъявлены истцом к оплате в спорный период; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости потерь.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу N А28-16195/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
