Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года №02АП-2231/2022, А82-12289/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N А82-12289/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу N А82-12289/2021
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ОГРН 1177627021131; ИНН 7608030080)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ОГРН 1196451003605; ИНН 6444009736)
о взыскании 1 906 861 рубля 93 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 676 645 рублей 59 копеек долга за март 2021 года, 230 216 рублей 34 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 676 645 рублей 59 копеек долга, 229 249 рублей 04 копеек пени по состоянию на 05.12.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 06.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2021 по делу N А82-12289/2021 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Ответчик указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя Общества, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав (предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), на подготовку и участие стороны в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) подписан с протоколом разногласий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2020 (л.д. 5-19). Протокол разногласий от 07.12.2020 подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен.
В марте 2021 года истец поставил на объект ответчика холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод, в связи с чем выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.03.2021 N 3725, N 3726 на общую сумму 1 676 645 рублей 59 копеек (л.д. 20об.-21).
Акты от 31.03.2021 подписаны сторонами, скреплены печатями организаций (л.д. 21об.-22).
Претензией от 27.04.2021 N 1574 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт поставки Обществу холодной воды и оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Предприятия о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 6.2 статьей 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, является правомерным.
Общество в жалобе привело доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом, а именно сослалось на вынесение решения в отсутствие представителя ответчика. Заявитель указывает на ограничение доступа граждан в здание суда с 31 января по 22 февраля 2022 года, а также установление особого порядка рассмотрения дел и заявлений в указанный период.
Действительно, в связи с выявленными в суде случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, на основании Указа Губернатора Ярославской области от 25.01.2022 N 12, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 N СД-АГ/59 и приказа Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 N 7, на период с 31 января по 22 февраля 2022 года включительно был ограничен доступ граждан в здание Арбитражного суда Ярославской области и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принципа состязательности в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 исковое заявление Предприятия принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2021. Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено ответчиком 11.08.2021 (л.д. 87). Кроме того, судом 16.08.2021 по заявке представителя ответчика на ознакомление с делом предоставлен доступ к материалам дела в ИС "Мой арбитр" (л.д. 94).
При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В ходатайстве от 01.10.2021 ответчик заявил возражение относительно открытия в предварительном судебном заседании 04.10.2021 судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 101).
Определением суда от 04.10.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2021.
Определением от 06.12.2021 в связи с уточнением Предприятием исковых требований судебное разбирательство отложено на 31.01.2022.
31.01.2022 ответчиком представлена письменная позиция на исковое заявление Предприятия, в которой заявитель также указал, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 31.01.2022 по уважительной причине (л.д. 117).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Явка лица, участвующего в деле, является правом, а не его обязанность, если такое не определено судом при наличии объективных обстоятельств.
Явка ответчика в судебное заседание 31.01.2022 не была признана обязательной.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не являлась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения в письменном виде, а в случае возражений по рассмотрению дела в его отсутствие подать ходатайство об отложении судебного разбирательства. Общество также было вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять участие в заседании суда удаленно.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 04.08.2021, а резолютивная часть решения вынесена судом 31.01.2021. При этом, как указывалось ранее, Предприятием 31.01.2022 была представлена письменная позиция по делу, в которой ответчик обращал внимание, что истцом неверно определен период расчета неустойки; иные возражения по предъявленным Предприятием требованиям Общество не представило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Документы, подтверждающие обоснованность возражений по предъявленным требованиям, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлены; ответчик, заявляя, что судом не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.
Принимая во внимание прямое указание ответчика о невозможности участия в судебном заседании 31.01.2022, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных возражений и подтверждающих их доказательств, позиция ответчика о нарушении принципа состязательности материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу N А82-12289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка