Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №02АП-2227/2020, А82-15096/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А82-15096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального казенного предприятия "Коммунальник" Ватанина Николая Борисовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-15096/2019
по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)
к директору муниципального казенного предприятия "Коммунальник" Ватанину Николаю Борисовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора муниципального казенного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие) Ватанина Николая Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 требования административного органа удовлетворены, Ватанин Н.Б. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ватанин Н.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Коммунальник" Ватанина Н.Б. не выяснены причины неявки последнего в судебное заседание, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также ответчик просит квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, состоявшееся 20.04.2020, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 13 часов 30 минут 01.06.2020.
01.06.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (впоследствии ПАО "ТНС энерго Ярославль") и МУП "Коммунальник" заключен договор купли -продажи электрической энергии (л.д.25-27).
Пунктом 2.3.2 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Коммунальник" обязательств по оплате электрической энергии по указанному договору ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило в адрес ответчика уведомление от 22.01.2019 N 12-10/2 (л.д.52) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 дней с момента получения данного уведомления. Основанием для предъявления данного требования является наличие задолженности по состоянию на 21.01.2019 в размере 2 727 354 рубля 31 копейки по договору от 01.10.2013 N 3165 за период с июня по декабрь 2018 года.
Названное уведомление было получено ответчиком 22.01.2019 (л.д.52). При этом в нарушение требований уведомления МУП "Коммунальщик" своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ПАО "ТНС энерго Ярославль" не представило.
Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии директора Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 N 6.1-06-8832-Пр/0302Я-2019 (л.д.10-16).
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении директора Предприятия к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).
Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Пункт 255 Основных положений (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.
Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (абзац 1).
Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2).
Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3).
Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).
В рассматриваемом случае установлено, что МУП "Коммунальник" отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Наличие задолженности Предприятия перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с июня по декабрь 2018 года в размере 2 727 354 рублей 31 копейки подтверждена материалами дела (а именно: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу N А82-21579/2018 (л.д.77); решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу N А82-22079/2018 (л.д.78); судебным приказом, выданным Арбитражным судом Ярославской области 12.11.2018 по делу N А82-23281/2018 (л.д.79); судебным приказом, выданным Арбитражным судом Ярославской области 10.12.2018 по делу N А82-25471/2018 (л.д.80); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д.81)), что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.
В соответствии с Основными положениями ПАО "ТНС Энерго Ярославль" 22.01.2019 вручило МУП "Коммунальник" уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 дней с момента получения названного уведомления. При этом в течение указанного срока директором Предприятия не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 25.017.2019 N 6.1-06-8832-Пр/0302Я-2019 по делу об административном правонарушении) и свидетельствуют о наличии в деянии директора Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. При этом частичное погашение задолженности за спорный период в феврале 2019 года (л.д.72-75) не исключает изложенный вывод.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Директором Предприятия не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Ватанина Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.
Необходимо также отметить, что установленная статьей 38 Закона N 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения.
Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.
Оценивая доводы директора Предприятия о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение ответчика о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
Директором МУП "Коммунальщик" в суд первой инстанции представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением больничного листа. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 22.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 20.01.2020 откладывал судебные заседания. В ходатайстве от 06.02.2020 ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 10.02.2020, на более позднюю дату, поскольку Ватанин Н.Б. находился на амбулаторном лечении, согласно приложенному к ходатайству листку нетрудоспособности ответчик освобожден от работы до 23.12.2019.
Поскольку судебное заседание по названном делу неоднократно откладывалось, ответчиком новые доводы заявлены не были, в ходатайствах о наличии новых доводов и доказательств ответчик не указывал, Ватаниным Н.Б. не доказана невозможность участия в процессе его представителя, а также в целях соблюдения процессуальных сроков суд первой инстанции правомерно вынес резолютивную часть решения по названному делу в отсутствие директора МУП "Коммунальник".
Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности со сроков освобождения от работы до 03.02.2020 не опровергает изложенный вывод.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "Коммунальник" Ватанина Н.Б. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-15096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора муниципального казенного предприятия "Коммунальник" Ватанина Николая Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка