Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-221/2020, А31-3996/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А31-3996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островок"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу
N А31-3996/2018
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Александровича (ИНН: 440100580023, ОГРНИП: 307440101500015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Островок"
(ИНН: 4423002831, ОГРН: 1064435004226)
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Шейдаева Людмила Витальевна,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Островок" (далее - ответчик, Общество) 11 966 рублей 74 копеек долга по договору поставки от 24.03.2014 N 50517, 30 130 рублей 85 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шейдаева Людмила Витальевна (далее - третье лицо, Шейдаева Л.В.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 966 рублей 74 копейки долга и 30 130 рублей 85 копеек неустойки.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные, оттиск печати не является доказательством полномочий на подписание документов. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что Общество заказывало поставку товара по адресу: с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 37А, при том, что в договоре поставки указан адрес покупателя: с. Парфеньево, ул. Юбилейная, д. 1. Ответчик считает, что в акте сверки взаимных расчетов от 27.09.2017 также не указана фамилия лица, подписавшего акт. Кроме того, ответчик считает сумму взысканной неустойки явно чрезмерной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 50517 (лист дела 7 том 1). Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 100% предварительная оплата; в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (даты товарной накладной).
Истец в период с 22.08.2017 по 26.09.2017 передал ответчику товар на сумму 213 566 рублей 10 копеек, что подтверждается накладными (листы дела 9-23 том 1).
Доводы ответчика о том, что накладные подписаны неустановленным лицом, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладные, подлежат отклонению.
Подпись лица, получившего товар, скреплена печатью Общества. О фальсификации печати или о ее незаконном выбытии из владения Общества ответчик не заявлял, подлинность печати ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора при получении товара представитель покупателя обязан предоставить поставщику доверенность, подтверждающие его полномочия на получение товара и оформленную в установленном законом порядке. В случае неисполнения покупателем этой обязанности товары, переданные поставщиком, считаются принятыми покупателем в надлежащем порядке, если подпись лица в накладной фактически принявшего товары, скреплена печатью или штампом покупателя.
Таким образом, сторонами согласована возможность передачи товара представителю Общества в отсутствие доверенности, подтверждающей его полномочия, при наличии печати или штампа Общества.
Из письма от 11.04.2018 руководителя Общества в адрес Шейдаевой Л.В. также следует, что Общество подтверждает, что подпись на накладных принадлежит Шейдаевой Л.В., которая является работником Общества, а печать - Обществу (лист дела 62 том 1). Согласно приказу о приеме на работу Шейдаева Л.В. с 13.02.2017 принята на работу в Общество в магазин "Аделаид" на должность продавца (лист дела 63 том 1).
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что Общество заказывало поставку товара по адресу: с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 37А, при том, что в договоре поставки указан адрес покупателя: с. Парфеньево, ул. Юбилейная, д. 1, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре указанный ответчиком адрес поставки (с. Парфеньево, ул. Юбилейная, д. 1) сторонами не согласован. Адрес: с. Парфеньево, ул. Юбилейная, д. 1 указан в реквизитах договора и является юридическим адресом Общества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 следует, в том числе со слов руководителя Общества, что у Общества с 2006 года имелись два магазина: магазин "Островок", расположенный по адресу: с. Парфеньево, ул. Юбилейная, д. 1 и магазин "Аделаид" по адресу: с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 37А. Магазин "Аделаид" Общества перестал осуществлять деятельность с октября 2017 года, и с этого числа начал осуществлять работу магазин "Аделаид" ИП Гальцевой Н.В. (лист дела 65 том 1).
Последняя спорная поставка товара была осуществлена в сентябре 2017 года, то есть до прекращения существования магазина "Аделаид" Общества по адресу: с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 37А.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в том числе того, что накладные о получении товара ответчиком подписаны лицом, чья подпись скреплена печатью Общества.
Доводы ответчика о том, что в накладные включены товары (сигареты), которые не были предметом договора (продукты питания), что в накладных отсутствует ссылка на договор, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факт поставки товара и принятия его Обществом в рамках договора поставки. Ответчиком не представлено доказательств того, что поставки сигарет были согласованы вне рамок рассматриваемого договора, и являлись разовыми сделками купли-продажи. Кроме того, ряд накладных содержит ассортимент, как продуктов питания, так и сигарет. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент определяется в накладной.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанный от имени Общества лицом, чья подпись также скреплена печатью Общества (лист дела 100 том 1). В названный акт включена часть накладных из числа рассматриваемых, а именно: от 22.08.2017, 23.08.2017, от 29.08.2017, и подтверждено наличие задолженности по ним по состоянию на 31.08.2017. Достоверность данного акта ответчиком не опровергнута.
Учитывая изложенное факт поставки истцом товара по накладным за период с 22.08.2017 по 26.09.2017 подтверждается материалами дела.
С учетом частичной оплаты товара задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 11 966 рублей 74 копейки. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, если принятая покупателем продукция не оплачена в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил ответчику пени в размере 30 130 рублей 85 копеек за период с 04.10.2017 по 25.03.2018.
Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку не нарушает права Общества.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки. Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам производства в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования (статья 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.12.2019 (операция 34) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 550 рублей подлежит возврату Шабалкину Ю.Н.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу N А31-3996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островок" - без удовлетворения.
Возвратить Шабалкину Юрию Николаевичу из федерального бюджета 550 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
