Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №02АП-2210/2020, А17-10493/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А17-10493/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020 по делу N А17-10493/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 3704009855, ОГРН: 1173702017829)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об изменении постановления о назначении административного наказания и снижении размера административного штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.02.2020 N 130 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2020. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 12.02.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 30.01.2020.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 28.02.2020, направив жалобу через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 09.12.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, содержащее код доступа, получено заявителем 11.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.36), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.12.2019. Кроме того, в судебном заседании 23.01.2020 участвовал представитель заявителя (л.д.46). Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
К апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложило, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя, не указало.
На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю жалобы не возвращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Картошкиным Ильей Олеговичем была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 27.02.2020 (операция 4986), она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Картошкину Илье Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020 (операция 4986).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка